ไพ่เสือมังกร ตามเอกสารที่ตรวจสอบโดย Recode บัญชีอีเมลที่สมัครรับข้อมูลจากกลุ่มเหล่านี้ดูเหมือนว่าจะเชื่อมโยงกับโครงการสร้างภาพข้อมูลขนาดใหญ่ที่ดำเนินการโดยทีมพนักงานสัมพันธ์ของ Amazon ชื่อ “SPOC” (geoSpatial Operating Console) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบภัยคุกคามต่อการดำเนินงานของ Amazon ซึ่ง

รวมถึง สหภาพแรงงาน Anderson โฆษกของ Amazon กล่าวว่าโปรแกรมดังกล่าวตรวจสอบกิจกรรมภายนอกทุกประเภทที่ส่งผลกระทบต่อความปลอดภัยและความเป็นอยู่ที่ดีของพนักงาน ตั้งแต่เหตุการณ์สภาพอากาศไปจนถึงไฟฟ้าดับ และไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสนับสนุนหรือกำหนดเป้าหมายภัยคุกคามภายนอกประเภทใดประเภทหนึ่ง

ไม่นานหลังจากที่พนักงานของ Amazon ส่งอีเมลเอกสารเกี่ยวกับโครงการตรวจสอบ SPOC ในวงกว้างไปยังรายการบริการของพนักงานหลายสิบราย เอกสารเหล่านั้นก็ถูกลบออกจากเครือข่ายภายในของ Amazon ที่พนักงานสามารถเข้าถึงได้ในวงกว้าง

ในเดือนเมษายนBusiness Insider รายงานว่า Amazonกำลังติดตามความพยายามในการรวมกลุ่มคนงานของ Whole Foods ในแผนที่ความร้อนทางภูมิศาสตร์ และก่อนหน้านี้ Recode ได้รายงานว่าย้อนกลับไปในช่วงต้นทศวรรษ 2000 Amazon ได้ติดตามคนงานที่จัดระเบียบในโกดังของตนก่อนที่จะใช้ excel เพื่อสร้างแผนที่ความร้อน

“มันน่าผิดหวัง แต่ก็ไม่น่าแปลกใจ” ผู้จัดการฝ่ายวิศวกรรมของ Amazon คนหนึ่งเกี่ยวกับรายการติดตาม HR อีเมลและความพยายามในการตรวจสอบการต่อต้านสหภาพแรงงานในวงกว้างกล่าว “เรากำลังทำงานในองค์กรในอเมริกาที่หนึ่งในบริษัทที่ใหญ่ที่สุดและก้าวหน้าทางเทคนิคมากที่สุดในโลก ถือว่าพี่ใหญ่กำลังดูอยู่”

พนักงานคนนี้กล่าวว่าพวกเขาต้องการให้บริษัทหมกมุ่นอยู่กับพนักงานเหมือนที่หมกมุ่นอยู่กับลูกค้า แต่ยังรับทราบด้วยว่าบริษัท “โดยรวมแล้วดูแลพนักงาน [องค์กร] ของพวกเขาเป็นอย่างดี”

Amazon เผชิญกับความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นภายในทั้งองค์กรและพนักงานระดับองค์กรในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความตึงเครียดพุ่งสูงสุดในช่วงการระบาดใหญ่ของโควิด-19 เนื่องจากคนงานในโกดังจำนวนมากบ่นเรื่องสภาพการทำงานและค่าจ้าง และบางคนก็เริ่มพูดถึงการรวมตัวของสหภาพแรงงาน บริษัทได้รับการตรวจสอบอย่าง

จริงจังเมื่อไล่ Christian Smallsซึ่งเป็นพนักงานคลังสินค้าใน Staten Island ซึ่งจัดระเบียบเพื่อนร่วมงานของเขาเพื่อให้มีสภาพการทำงานที่ปลอดภัยยิ่งขึ้นในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ และหลังจากรายงานพบว่าทนายความชั้นนำของ Amazon ชื่อ Smalls ซึ่งเป็นคนผิวดำ “ไม่ฉลาดหรือพูดเป็นนัย” ในการประชุมผู้บริหาร Amazon กล่าวว่าได้ไล่ Smalls ออกเนื่องจากละเมิดกฎ Social Distancing

กรณี Smalls ท่ามกลางปัจจัยอื่นๆ กระตุ้นให้พนักงานฝ่ายเทคโนโลยีของบริษัทหลายคนสนับสนุนการปกป้องสถานที่ทำงานมากขึ้นสำหรับพนักงานคลังสินค้าและพนักงานส่งของของ Amazon บริษัทตอบสนองด้วยการให้ผลประโยชน์ส่วนเพิ่ม เช่น การเพิ่มค่าจ้างชั่วคราวสำหรับพนักงานของศูนย์ปฏิบัติตามและให้เวลาหยุดมากขึ้น ในเวลาเดียวกัน Amazon ยังไล่พนักงานบริษัทออกหลายคนซึ่งเป็นผู้นำกิจกรรมการเคลื่อนไหวภายในที่ได้จัดระเบียบเพื่อนร่วมงานด้านเทคนิคของพวกเขาด้วยความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับ Smalls และพนักงานคลังสินค้าอื่นๆ

“หลังจากไล่ออกพนักงานจำนวนมากที่จัดระเบียบเพื่อการป้องกัน Covid-19 ที่ดีขึ้นและถูกจับได้ว่าผู้จัดงาน Black ‘ไม่พูด’ ดูเหมือนว่า Bezos ตัดสินใจว่าถึงเวลาแล้วที่จะจัดตั้งกองกำลังตำรวจต่อต้านคนงานภายในเพื่อขู่ให้พนักงานปิดตัวลง ” วิศวกรซอฟต์แวร์ของ Amazon คนหนึ่งบอกกับ Recode “ความรู้สึกที่เปิดกว้างที่ฉันมีในฐานะคนทำงานด้านเทคนิคที่สามารถพูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดกับเพื่อนร่วมงานได้อย่างอิสระได้หายไปอย่างรวดเร็วจนฉันเวียนหัว มีการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมที่แท้จริงเกิดขึ้นและมันแย่มาก”

ในช่วงหลายเดือนนับตั้งแต่ Smalls ถูกไล่ออก การเคลื่อนไหวของพนักงานของ Amazon ก็สงบลง อย่างน้อยก็เปิดเผยต่อสาธารณะ แต่ความกลัวของพนักงานเกี่ยวกับบริษัทที่มุ่งเป้าและติดตามพนักงานกลุ่มน้อยและนักเคลื่อนไหวแสดงให้เห็นว่าความตึงเครียดยังคงดำเนินต่อไปในบริษัท และหากมีสิ่งใด ความไว้วางใจของพนักงานที่มีต่อนายจ้างยังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง

คุณอาจไม่เคยได้ยินเรื่องนี้มาก่อน แต่มาตรา 230 ของ Communications Decency Actเป็นแกนหลักทางกฎหมายของอินเทอร์เน็ต กฎหมายนี้ตั้งขึ้นเมื่อเกือบ 30 ปีที่แล้วเพื่อปกป้องแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตจากความรับผิดต่อหลายสิ่งหลายอย่างที่บุคคลที่สามพูดหรือ

ทำกับพวกเขา และตอนนี้ก็อยู่ภายใต้การคุกคามโดยหนึ่งในผู้รับผลประโยชน์ที่ใหญ่ที่สุด: ประธานาธิบดีทรัมป์ ร่วมกับคำสั่งของผู้บริหาร ที่ ออกในเดือนพฤษภาคม กฎหมายที่เสนอโดยกระทรวงยุติธรรมซึ่งเผยแพร่ในเดือนกันยายน สามารถรับรองได้ว่าประธานาธิบดีจะสามารถพูดอะไรก็ได้ที่เขาต้องการบนโซเชียลมีเดีย และจัดการกับข้อกล่าวหาที่ว่าแพลตฟอร์มมีอคติต่อพรรคอนุรักษ์นิยม ( หลักฐาน ชี้ ให้เห็น ขัด แย้ง . )

มาตรา 230 กล่าวว่าแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตที่โฮสต์เนื้อหาของบุคคลที่สาม เช่น ทวีตบน Twitter โพสต์บน Facebook ภาพถ่ายบน Instagram บทวิจารณ์ Yelp หรือความคิดเห็นของผู้อ่านของสำนักข่าวจะไม่รับผิดชอบต่อสิ่งที่บุคคลที่สามโพสต์ (ด้วยข้อยกเว้นบางประการ ) ตัวอย่างเช่น หากผู้ตรวจสอบ Yelp โพสต์บางสิ่งที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงเกี่ยวกับธุรกิจ ธุรกิจสามารถฟ้องผู้เขียนรีวิวในข้อหาหมิ่นประมาทได้ แต่ไม่สามารถฟ้อง Yelp ได้ หากไม่มีการป้องกันตามมาตรา 230 อินเทอร์เน็ตอย่างที่เราทราบในทุกวันนี้ก็คงไม่มีอยู่ หากกฎหมายถูกยกเลิก เว็บไซต์จำนวนมากที่ขับเคลื่อนโดยเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นอาจจะมืดมน

หลังจากที่ Facebook และ Twitter ลบโพสต์ที่มีข้อเท็จจริงที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับความเสี่ยงของ Covid-19 ทรัมป์ได้ออกข้อเรียกร้องที่ดังที่สุดของเขาที่ยังไม่ยกเลิกกฎหมาย: ยกเลิก มาตรา 230!!!

สิ่งนี้เกิดขึ้นหลังจากความพยายามของฝ่ายบริหารของทรัมป์และสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในการทำลายหรือเปลี่ยนแปลงกฎหมาย ซึ่งรวมถึงคำสั่งของผู้บริหาร ร่างกฎหมายต่างๆ และล่าสุดข้อเสนอจากอัยการสูงสุด Bill Barr ต่อรัฐสภาเพื่อสร้างกฎหมายที่ต้องใช้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย ผู้ใช้ระดับปานกลางอย่างสม่ำเสมอหรือมิฉะนั้นจะสูญเสียภูมิคุ้มกันจากคดีความตามมาตรา 230 ที่บัญญัติไว้ ทรัมป์ก้าวไปอีกขั้นหนึ่ง กำลังเรียกร้องให้มีการยกเลิกกฎหมาย

การโจมตีของทรัมป์ในมาตรา 230 เริ่มขึ้นอย่างจริงจังในเดือนพฤษภาคม หลังจากที่ Twitter ติดป้ายเตือนและตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีต 2 รายการของเขาที่มีข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ แต่การขยายผลจากการเปลี่ยนแปลงกฎหมายจะขยายไปไกลกว่าการทวีตเพียงไม่กี่ครั้ง มาดูวิธีที่มาตรา 230 เปลี่ยนจากการแก้ไขกฎหมายเกี่ยวกับภาพอนาจารทางอินเทอร์เน็ตไปเป็นเสาหลักของการพูดฟรีทางอินเทอร์เน็ตสำหรับอาวุธล่าสุดของทรัมป์เพื่อต่อต้านการรับรู้อคติต่อต้านอนุรักษ์นิยมในสื่อ

มาตรา ๒๓๐ กำเนิดอันมีเลศนัย ในช่วงต้นทศวรรษ 90 อินเทอร์เน็ตยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นที่ค่อนข้างไร้การควบคุม มีภาพอนาจารจำนวนมากที่ลอยอยู่รอบ ๆ แพลตฟอร์มเช่น AOL และเวิลด์ไวด์เว็บที่ทุกคนรวมถึงเด็กที่น่าประทับใจของประเทศของเราสามารถมองเห็นได้ สิ่ง

นี้ทำให้ผู้ร่างกฎหมายบางคนตื่นตระหนก ในความพยายามที่จะควบคุมสถานการณ์นี้ ในปี 1995 ฝ่ายนิติบัญญัติได้เสนอร่างกฎหมายสองพรรคที่เรียกว่า Communications Decency Act ซึ่งจะขยายไปถึงกฎหมายอินเทอร์เน็ตที่ควบคุมการใช้บริการโทรศัพท์ที่ลามกอนาจารและไม่เหมาะสม สิ่งนี้จะทำให้เว็บไซต์และแพลตฟอร์มรับผิดชอบต่อสิ่งที่ไม่เหมาะสมหรือลามกอนาจารที่ผู้ใช้โพสต์

ท่ามกลางกรณีนี้ เป็นคดีความระหว่างสองบริษัทที่คุณอาจทราบ: Stratton Oakmont และ Prodigy อดีตมีอยู่ในThe Wolf of Wall Streetและหลังเป็นผู้บุกเบิกอินเทอร์เน็ตยุคแรก แต่ในปี 1995 Stratton Oakmont ฟ้อง Prodigy ในข้อหาหมิ่นประมาทหลังจากผู้ใช้ที่ไม่ระบุชื่ออ้างสิทธิ์ในกระดานข่าวของ Prodigy ว่าประธาน บริษัท การเงินมีส่วนร่วมในการฉ้อโกง ตามที่ New York Times อธิบายคำตัดสินของศาล :

ศาลฎีกาแห่งนิวยอร์กตัดสินว่า Prodigy เป็น “ผู้จัดพิมพ์” ดังนั้นจึงต้องรับผิดเพราะได้ใช้การควบคุมด้านบรรณาธิการโดยกลั่นกรองโพสต์บางรายการและกำหนดหลักเกณฑ์สำหรับเนื้อหาที่ไม่ได้รับอนุญาต หาก Prodigy ไม่ได้ดำเนินการกลั่นกรองใดๆ ก็อาจได้รับการคุ้มครองคำพูดฟรีสำหรับผู้จัดจำหน่ายเนื้อหาบางราย เช่น ร้านหนังสือและแผงขายหนังสือพิมพ์

ด้วยความกลัวว่าพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสารจะหยุดอินเทอร์เน็ตที่กำลังเติบโตและคำนึงถึงคำตัดสินของศาล จากนั้นตัวแทน (ปัจจุบันคือ Sen.) Ron Wydenและตัวแทน Chris Cox ได้เขียนการแก้ไขที่กล่าวว่า “บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบ” ไม่รับผิดชอบต่อสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์แม้ว่าบริการเหล่านั้นจะมีส่วนร่วมในการกลั่นกรองเนื้อหาของบุคคลที่สามก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่งบริษัทอินเทอร์เน็ตเป็นเพียงแพลตฟอร์ม ไม่ใช่ผู้เผยแพร่

“สิ่งที่ฉันประทับใจในตอนนั้นคือ ถ้ามีใครเป็นเจ้าของเว็บไซต์หรือบล็อก พวกเขาจะต้องรับผิดชอบต่อบางสิ่งที่โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขาเป็นการส่วนตัว” Wyden อธิบายกับ Emily Stewart ของ Vox เมื่อปีที่แล้ว “แล้วฉันก็พูดไป – และมันเป็นหัวใจของความกังวลของฉันในตอนนี้ – หากเป็นกรณีนี้ มันจะฆ่าเจ้าตัวเล็ก สตาร์ทอัพ นักประดิษฐ์ บุคคลสำคัญสำหรับตลาดที่มีการแข่งขันสูง มันจะฆ่าพวกเขาในเปล”

มาตรา 230 ยังอนุญาตให้บริการเหล่านั้น “จำกัดการเข้าถึง” ต่อเนื้อหาใด ๆ ที่พวกเขาเห็นว่าไม่เหมาะสม กล่าวอีกนัยหนึ่ง แพลตฟอร์มเองก็สามารถเลือกได้ว่าเนื้อหาใดเป็นเนื้อหาใดที่ไม่เป็นที่ยอมรับ และสามารถตัดสินใจโฮสต์หรือกลั่นกรองเนื้อหาดังกล่าวได้ นั่นหมายถึงการโต้เถียงกันอย่างเสรี ซึ่ง มักใช้โดยผู้ที่ถูกระงับหรือถูกแบนจากแพลตฟอร์มเหล่านี้ ซึ่งรัฐธรรมนูญระบุว่าพวกเขาสามารถเขียนอะไรก็ได้ตามต้องการ ใช้ไม่ได้ ไม่ว่าลอร่า ลูเมอร์จะพยายามทดสอบกี่ครั้ง ก็ตาม ตามที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของฮาร์วาร์ด Laurence Tribe ชี้ให้เห็น อาร์กิวเมนต์การแก้ไขครั้งแรกมักถูกใช้ในทางที่ผิดในบริบทนี้เช่นกัน:

Wyden เปรียบลักษณะสองประการของมาตรา 230 กับดาบและเกราะป้องกันสำหรับแพลตฟอร์ม: พวกเขาได้รับการปกป้องจากความรับผิดต่อเนื้อหาของผู้ใช้ และพวกเขามีดาบที่จะกลั่นกรองมันตามที่เห็นสมควร

พระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสารได้ลงนามในกฎหมายในปี พ.ศ. 2539 บทบัญญัติเกี่ยวกับความลามกอนาจารซึ่งทำให้เป็นอาชญากรรมในการถ่ายทอดคำพูดดังกล่าวหากผู้เยาว์สามารถดูได้ ถูกท้าทายโดยกลุ่มเสรีภาพพลเมืองทันที ศาลฎีกาจะตีพวกเขา ในที่สุด โดยกล่าวว่าพวกเขาจำกัดเสรีภาพในการพูดมากเกินไป มาตรา 230 ยังคงอยู่ และกฎหมายที่เดิมมีไว้เพื่อจำกัดเสรีภาพในการพูดบนอินเทอร์เน็ต กลับกลายเป็นกฎหมายที่ปกป้องมัน

การป้องกันนี้ทำให้อินเทอร์เน็ตเติบโตได้ ลองคิดดู: เว็บไซต์อย่าง Facebook, Reddit และ YouTube มีผู้ใช้นับล้านหรือหลายพันล้านคน หากแพลตฟอร์มเหล่านี้ต้องตรวจสอบและอนุมัติทุกสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์ พวกเขาก็จะไม่สามารถมีอยู่ได้ ไม่มีเว็บไซต์หรือแพลตฟอร์มใดที่สามารถกลั่นกรองได้ในระดับที่เหลือเชื่อเช่นนี้ และไม่มีใครอยากเปิดเผยตัวเองต่อความรับผิดทางกฎหมายในการดำเนินการดังกล่าว

นั่นไม่ได้หมายความว่ามาตรา 230 จะสมบูรณ์แบบ บางคนโต้แย้งว่ามันทำให้แพลตฟอร์มมีความรับผิดชอบน้อยเกินไป ทำให้บางส่วนของอินเทอร์เน็ตที่เลวร้ายที่สุด เช่นคิดว่า8chanหรือไซต์ที่ส่งเสริมการเหยียดเชื้อชาติ เจริญไปพร้อมกับสิ่งที่ดีที่สุด พูดง่ายๆ ก็คือ แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตยินดีที่จะใช้เกราะป้องกันเพื่อป้องกันตัวเองจากการถูกฟ้องร้อง แต่ส่วนใหญ่พวกเขาเพิกเฉยต่อดาบเพื่อกลั่นกรองสิ่งไม่ดีที่ผู้ใช้อัปโหลด

ความท้าทายล่าสุด ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มาตรา 230 อยู่ภายใต้การคุกคาม ในปี 2018 ร่างกฎหมายสองฉบับ — กฎหมายอนุญาตให้รัฐและผู้เสียหายในการต่อสู้กับการค้าประเวณีทางเพศออนไลน์ (FOSTA) และพระราชบัญญัติหยุดเปิดใช้งานการค้ามนุษย์ทางเพศ

(SESTA) — ได้ลงนามในกฎหมายซึ่งเปลี่ยนส่วนต่าง ๆ ของมาตรา 230 ตอนนี้ แพลตฟอร์มถือว่ามีความรับผิดชอบ สำหรับโฆษณาค้าประเวณีที่โพสต์โดยบุคคลที่สาม เห็นได้ชัดว่ามีจุดมุ่งหมายเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดตามเว็บไซต์ที่ใช้สำหรับการค้ามนุษย์ทางเพศได้ง่ายขึ้น แต่พวกเขาทำสิ่งนี้โดยยกเว้นมาตรา 230 กฎหมายมีความเสี่ยง

ท่ามกลางทั้งหมดนี้เป็นความรู้สึกสาธารณะที่เพิ่มขึ้นว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเช่น Twitter และ Facebook นั้นทรงพลังเกินไป ในใจของหลาย ๆ คน Facebook ยังมีอิทธิพลต่อผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 โดยเสนอข้อมูลผู้ใช้ให้กับชุดที่ร่มรื่นเช่น Cambridge Analytica นอกจากนี้ยังมีข้อกล่าวหาเรื่องอคติต่อต้านอนุรักษ์นิยมอีกด้วย บุคคลฝ่ายขวาซึ่งครั้งหนึ่งเคยเล่นอินเทอร์เน็ตโดยขาดการดูแลชื่อเสียงและโชคลาภ ถูกควบคุมตัวจากการละเมิดกฎเนื้อหาแสดงความเกลียดชังต่างๆ และเริ่มต้นแพลตฟอร์มที่ช่วยสร้างพวกเขาขึ้นมา Alex Jones และการถูกไล่ออกจาก Facebookและแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ อาจเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดในเรื่องนี้

พรรครีพับลิกัน ส.ว. เท็ด ครูซ แสดงให้เห็นถึงความเข้าใจผิดอย่างลึกซึ้งในมาตรา 230 อ้างในความเห็นสนับสนุนปี 2018ว่ากฎหมายกำหนดให้แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องให้เป็น “ฟอรัมสาธารณะที่เป็นกลาง” ฝ่ายนิติบัญญัติได้พยายามเสนอกฎหมายที่จะปฏิบัติตามสัญญานั้นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ตัวแทนพรรครีพับลิกัน Louie Gohmert ได้ใช้กฎหมายBiased Algorithm Deterrence Actในปี 2019 ซึ่งจะพิจารณาบริการโซเชียลมีเดียใดๆ ก็ตามที่ใช้อัลกอริทึมในการกลั่นกรองเนื้อหาโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ใช้หรือความรู้เพื่อพิจารณาว่าเป็นผู้เผยแพร่โฆษณา

ไม่ใช่แพลตฟอร์ม จึงเป็นการลบการปกป้องของมาตรา 230 (จำคดีStratton Oakmont v. Prodigy ได้ไหม ร่างกฎหมายนี้น่าจะย้อนไปถึงยุคนั้น) ต่อมาในปีนั้น ส.ว. พรรครีพับลิกัน Josh Hawley ได้แนะนำEnding Support for Internet Censorship Actซึ่งจะกำหนดให้ได้รับมาตรา 230 การคุ้มครอง บริษัทโซเชียลมีเดียจะต้องแสดง Federal Trade Commission (FTC) ว่าแนวทางปฏิบัติในการดูแลเนื้อหาของพวกเขาเป็นกลางทางการเมือง

ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับไม่ได้หายไปไหน แต่นัยยะชัดเจน: เสริมความแข็งแกร่งโดย FOSTA-SESTA ร่างกฎหมายการค้าประเวณีสองฉบับจากปี 2018 สมาชิกสภานิติบัญญัติไม่เพียงแต่ต้องการชิปไปที่มาตรา 230 แต่กำลังทดสอบวิธีการทำอย่างแข็งขัน

มีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จมากกว่าคือร่างกฎหมายของพรรคสองฝ่าย ที่ นำมาใช้ในเดือนมีนาคมที่เรียกว่าพระราชบัญญัติการขจัดการล่วงละเมิดและการละเลยทางเทคโนโลยีเชิงโต้ตอบ (EARN IT) จาก Sens. Lindsey Graham และ Richard Blumenthal ในที่นี้ ฝ่ายนิติบัญญัติใช้การป้องกันภาพอนาจารเด็กเป็นช่องทางในการกัดเซาะมาตรา 230 โดยกำหนดให้บริษัทต่างๆ ปฏิบัติตาม “แนวทาง

ปฏิบัติที่ดีที่สุด” ที่พัฒนาขึ้นโดยคณะกรรมการที่ตั้งขึ้นใหม่ มิฉะนั้น จะสูญเสียความคุ้มกันมาตรา 230 จากการฟ้องร้องทางแพ่งเกี่ยวกับการโพสต์ภาพอนาจารเด็ก ผู้สนับสนุนด้านความเป็นส่วนตัวบางคนกลัวว่ากฎหมายที่เสนอจะขยายไปถึงการกำหนดให้บริษัทเทคโนโลยีต้องให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเข้าถึงเนื้อหาของผู้ใช้ทั้งหมด. กฎหมายดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย โดยมี Hawley

และ Dianne Feinstein จากพรรคเดโมแครตร่วมสนับสนุน เมื่อปลายเดือนกันยายน ตัวแทน Sylvia Garcia และ Ann Wagner ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์และพรรครีพับลิกัน ได้แนะนำเวอร์ชัน House ของ EARN IT ตามลำดับ ปูทางให้ EARN IT ได้รับการโหวตจากสภาเช่นกัน

คำสั่งผู้บริหารของทรัมป์ ประธานาธิบดีทรัมป์ ซึ่งได้รับประโยชน์อย่างมากจากโซเชียลมีเดียกำลังพยายามโทรกลับการคุ้มครองมาตรา 230ผ่านคำสั่งของผู้บริหาร ย้อนกลับไปในเดือนพฤษภาคม ทรัมป์ลงนามใน “ คำสั่งผู้บริหารว่าด้วยการป้องกันการเซ็นเซอร์ออนไลน์ ”

ประมาณ 48 ชั่วโมงหลังจากที่ Twitter ใช้นโยบายใหม่ในการติดธงทำเครื่องหมายเนื้อหาที่อาจเป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดกับทวีตของประธานาธิบดีสองคน ในพิธีลงนาม ทรัมป์อ้างถึงการกระทำของ Twitter ว่าเป็น “การตัดสินใจด้านบรรณาธิการ” และ Barr กล่าวถึงบริษัทโซเชียลมีเดียว่าเป็น “ผู้เผยแพร่”

“พวกเขามีอำนาจที่ไม่ถูกตรวจสอบในการตำหนิ จำกัด แก้ไข รูปร่าง ซ่อน เปลี่ยนรูปแบบการสื่อสารทุกรูปแบบระหว่างประชาชนทั่วไปหรือผู้ชมในที่สาธารณะจำนวนมาก” ทรัมป์กล่าวในขณะนั้น “เราไม่สามารถปล่อยให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขากำลังทำ”

คำสั่งดังกล่าวระบุว่าแพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้องกับการกลั่นกรองเนื้อหา “โดยสุจริต” ควรถือเป็นผู้เผยแพร่ ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 230 นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้ Federal Communications Commission (FCC) เสนอระเบียบที่ชี้แจงสิ่งที่ถือเป็น “เจตนาดี”; FTC ดำเนินการกับ “แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตขนาดใหญ่” ที่ “จำกัดคำพูด” และอัยการสูงสุดเพื่อทำงานร่วมกับทนายความของรัฐเพื่อดูว่าแพลตฟอร์มเหล่านั้นละเมิดกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่

ในขณะที่คำสั่งพูดถึงเกมใหญ่ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายดูเหมือนจะไม่คิดมาก — หรือแม้แต่อะไรก็ตาม — สามารถสำรองข้อมูลได้ โดยอ้างถึงข้อกังวลของการแก้ไขครั้งแรก ยังไม่ชัดเจนว่า FCC มีอำนาจควบคุมมาตรา 230 ในลักษณะนี้หรือไม่ หรือประธานาธิบดีสามารถเปลี่ยนขอบเขตของกฎหมายโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา

ข้อเสนอของแบร์ Barr ไม่ใช่แฟนของมาตรา 230 และกระทรวงยุติธรรมของเขากำลังตรวจสอบกฎหมายและวิธีที่เขาเชื่อว่าอนุญาตให้ลบคำพูดทางการเมือง “แบบเลือก” ซึ่งรวมถึงชุดข้อเสนอแนะจากกระทรวงยุติธรรมในเดือนมิถุนายนและข้อเสนอกฎหมาย ที่ ส่งไปยังสภาคองเกรสในวันพุธ ข้อเสนอนี้รวมถึงการเพิ่มส่วน

“สุจริต” ที่กำหนดให้แพลตฟอร์มต้องสะกดกฎการดูแล ปฏิบัติตามจดหมาย อธิบายการตัดสินใจในการดูแลผู้ใช้ซึ่งเนื้อหากำลังได้รับการตรวจสอบ และให้โอกาสผู้ใช้ในการตอบกลับ นอกจากนี้ยังมีการแกะสลักเพิ่มเติมที่จะลบการยกเว้นการฟ้องร้องทางแพ่งสำหรับเนื้อหาที่ละเมิดการต่อต้านการก่อการร้าย การล่วงละเมิดทางเพศเด็ก การสะกดรอยตามทางอินเทอร์เน็ต และกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

“มาตรา 230 เป็นเวลานานเกินไปได้ให้เกราะป้องกันสำหรับแพลตฟอร์มออนไลน์เพื่อดำเนินการโดยไม่ต้องรับโทษ” Barr กล่าวในแถลงการณ์ “การทำให้แน่ใจว่าอินเทอร์เน็ตมีความปลอดภัย แต่สภาพแวดล้อมที่เปิดกว้างและมีการแข่งขันสูงเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับอเมริกา ดังนั้นเราจึงขอให้รัฐสภาทำการปฏิรูปที่จำเป็นเหล่านี้ในมาตรา 230 และเริ่มให้แพลตฟอร์มออนไลน์รับผิดชอบทั้งเมื่อพวกเขาเซ็นเซอร์คำพูดที่ผิดกฎหมายและเมื่อพวกเขารู้เท่าทันอำนวยความสะดวกกิจกรรมอาชญากรรมออนไลน์”

ยังไม่ชัดเจนว่า Barr ระบุว่าแพลตฟอร์มเป็นคำพูดที่ “ผิดกฎหมาย” ในการเซ็นเซอร์อย่างไร เนื่องจากการป้องกันการแก้ไขครั้งแรกไม่ครอบคลุมถึงธุรกิจส่วนตัว

ทรัมป์และบาร์ยังได้พบกับทนายความทั่วไปของรัฐรีพับลิกันเพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีที่กฎหมายของรัฐสามารถนำมาใช้เพื่อกำหนดเพิ่มเติมว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียจะกลั่นกรองคำพูดของผู้ใช้ได้อย่างไรและเมื่อใด จำเป็นต้องพูด ผู้สร้างมาตรา 230 ไม่ได้ตื่นเต้น

“ในฐานะผู้เขียนร่วมของมาตรา 230 ให้ฉันอธิบายให้ชัดเจน: ไม่มีสิ่งใดในกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นกลางทางการเมือง” Wyden กล่าว “ไม่ได้บอกว่าบริษัทอย่าง Twitter ถูกบังคับให้ให้ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียง โดยเฉพาะจากประธานาธิบดี ความพยายามในการลบล้างมาตรา 230 จะทำให้เนื้อหาออนไลน์มีแนวโน้มที่จะเป็นเท็จและเป็นอันตรายมากขึ้นเท่านั้น”

เมื่อการเลือกตั้งในปี 2020 เข้าสู่ช่วงสุดท้าย รู้สึกเหมือนมีอะไรผิดพลาดมากมายในสหรัฐอเมริกา รายงานเตือนว่าแฮ็กเกอร์จากรัสเซียและจีนกำลังกำหนดเป้าหมายทั้งสองฝ่ายในขณะที่ขบวนการสมรู้ร่วมคิด QAnon เล็ดลอดเข้าสู่กระแสหลักและอาจมีอิทธิพลต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และผู้คนหลายล้านกำลังพูดถึงทฤษฎีสมคบคิดที่แตกต่างกัน ทฤษฎีหนึ่งที่ระบุว่าการเลือกตั้งถูกขโมยไปแล้ว

ผู้เชื่อกล่าวว่าเรื่องอื้อฉาวที่ยังคงปรากฏอยู่นี้ดำเนินไปจนสุดทาง มันจะแปลกเกินไป ตามรายงานของบางคน เศรษฐีผู้ชั่วร้ายกำลังขโมยอุปกรณ์ออกจากที่ทำการไปรษณีย์ดังนั้นจึงไม่สามารถดำเนินการลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ได้อย่างถูกต้อง คนอื่นกล่าวว่ารัฐบาลต่างประเทศกำลังพิมพ์บัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์หลอกลวงหลายล้านใบและลูกน้อง “รัฐลึก” กำลังบุกบ้านพักคนชราเพื่อแก้ไขบัตรลง

คะแนนทางไปรษณีย์ของผู้สูงอายุ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ประธานาธิบดีทรัมป์มักถูกกล่าวหาว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับแผนการเหล่านี้ ไม่ว่าจะเตรียมการสมรู้ร่วมคิดหรือต่อสู้กับผู้บุกรุกที่เกลียดชังอเมริกา และในตอนท้ายของวัน ทฤษฎีสมคบคิดนี้ทำให้เกิดเรื่องเลวร้ายอย่างหนึ่งแต่ก็เป็นเรื่องโลกีย์ นั่นคือ การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ปล่อยให้จมลงไป ทฤษฎีสมคบคิดที่กำลังจับตาอยู่ — สิ่งที่น่ากังวลอย่างยิ่งในขณะที่ประเทศกำลังเตรียมการเลือกตั้งผู้นำในอนาคต — ไม่ใช่ QAnon ซึ่งอ้างว่าการบูชาซาตาน ผู้ใคร่เด็กแบบเสรีนิยมกำลังปกครองประเทศ มันคือที่ซ่อนเร้น อันที่ผู้สนับสนุนของทั้งสองฝ่ายกำลังผลักดัน และคนที่เป็นศูนย์กลางของแคมเปญการให้ข้อมูลเท็จที่อันตรายที่สุด

ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดในการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงทฤษฎีที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เป็นสิ่งที่สามารถบ่อนทำลายระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาในทันที ทั้งโดยการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการหว่านความสงสัยในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับผลการเลือกตั้ง นั่นยิ่งน่าเป็นห่วงมากขึ้นไปอีกเมื่อคุณพิจารณาว่าประธานาธิบดีทรัมป์ยังคงแนะนำว่าเขาจะไม่ออกจากตำแหน่งไม่ว่าผลการเลือกตั้งจะเป็นอย่างไร เมื่อถูกถามเมื่อวันพุธว่าเขาจะให้คำมั่นในการถ่ายโอนอำนาจโดยสันติหรือไม่ทรัมป์กล่าวว่า “เราจะต้องดูว่าจะเกิดอะไรขึ้น” เขาเสริมว่า “บัตรลงคะแนนเป็นหายนะ”

คาดว่าจะมีผู้ลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์มากถึง 80 ล้านคน ซึ่งสูงที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกาซึ่งนำไปสู่ความกังวลเกี่ยวกับกระบวนการนี้ จากข้อมูลของ Zignal Labs สื่อออนไลน์และโซเชียลมีเดียกล่าวถึงการลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ รวมถึงการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ล้าสมัย เป็นที่แพร่หลายมากกว่าคำศัพท์สมรู้ร่วมคิด เช่น George Soros, Clintons หรือวัคซีน รวมถึงคำสำหรับ coronavirus Zignal Labs ยังคำนวณด้วยว่า เมื่อดูการสนทนาออนไลน์เกี่ยวกับหัวข้อเหล่านี้ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะเป็นข้อมูลที่ผิด การกล่าวถึงการโหวตทางไปรษณีย์ยังคงมีจำนวนมากกว่าหัวข้ออื่นๆ เหล่านี้

ที่กล่าวว่าความวิตกกังวลเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นเรื่องปกติในช่วงฤดูการเลือกตั้ง – โดยปกติแล้วจะไม่เกิดขึ้น ในการเลือกตั้งส่วนใหญ่ ฝ่ายหนึ่งคิดว่าอีกฝ่ายหนึ่งจะขโมยการเลือกตั้งด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งโดยการเก็บบัตรลงคะแนน การลงคะแนนซ้ำซ้อน การใช้เครื่องจักร การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หรือวิธีการอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง และความกลัวเหล่านั้นก็จะเกิดขึ้นได้ด้วยคำถามที่ถามขึ้นหลังจาก การสูญเสียหรือหลงลืมในความมั่นคงอันหอมหวานแห่งชัยชนะ

แต่การแพร่ระบาดและความไม่แน่นอนทั้งหมดที่เกิดขึ้นได้ทำให้ความกลัวเหล่านี้เกินจริง ชาวอเมริกันจำนวนน้อย — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่ยังไม่มีการปฏิบัติอย่างแพร่หลาย — มีประสบการณ์ในการลงคะแนนทางไปรษณีย์มาก่อน ตามข้อมูล ของPew กระดานข่าวข่าวกรองที่โพสต์โดยกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิยังเตือนว่ารัสเซียมีแนวโน้มที่จะขยายข้อมูลที่ผิดซึ่งทำให้สงสัยในความสมบูรณ์ของ

การลงคะแนนทางไปรษณีย์ ประธานาธิบดีที่ดำรงตำแหน่งไม่ได้ช่วยเช่นกัน ทรัมป์ผู้ซึ่งกล่าวว่า “บัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์จะนำไปสู่การฉ้อโกงการเลือกตั้งครั้งใหญ่และการเลือกตั้งในปี 2020 ที่เข้มงวด” ยังคงค้นหาวิธีการใหม่ๆ เพื่อทำให้กระบวนการเสื่อมเสียชื่อเสียง เช่นเดียวกับผู้หมวดของเขาเช่น อัยการสูงสุด Bill Barr

ประวัติศาสตร์บอกเราว่าทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปัญหาสองฝ่าย เป็นเวลาหลายทศวรรษที่การแข่งขันและทฤษฎีการบรรจบกันเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งมาจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน และจากการวิจัยไม่ว่าใครจะแพ้ ประมาณหนึ่งในสี่ของผู้แพ้มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าการเลือกตั้งถูกหลอกลวงด้วยเหตุผลอย่างใดอย่างหนึ่ง การเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดเช่นนี้ หรือทฤษฎีสมคบคิดใดๆ สำหรับเรื่องนี้ อาจเป็นกลไกการเผชิญปัญหาที่มีประโยชน์สำหรับบางคน

“เราชอบที่จะรู้ว่ามีสาเหตุและมีเจตนาอยู่เบื้องหลังสิ่งต่าง ๆ ไพ่เสือมังกร ที่เกิดขึ้นในโลก และทฤษฎีสมคบคิดช่วยในเรื่องนั้นได้ทั้งหมด เพราะพวกเขากำหนดโครงสร้างบางอย่างในโลกที่ยุ่งเหยิง ไม่แน่นอน และสุ่มเสี่ยง” อดัม เอนเดอร์ส นักการเมือง นักวิทยาศาสตร์จากมหาวิทยาลัยหลุยส์วิลล์ซึ่งศึกษาทฤษฎีสมคบคิดบอกกับ Recode “พวกเขาบอกเล่าเรื่องราว มีผู้ชนะ มีผู้แพ้ และมีคนเลว”

ดังนั้นในขณะที่การจดจ่ออยู่กับ QAnon และองค์ประกอบที่เลวร้ายมากมายของทฤษฎีสมคบคิดนั้นอาจมีความสำคัญในเดือนพฤศจิกายนเพียงใด ความเสี่ยงที่จะพลาดบางสิ่งที่ยิ่งใหญ่กว่านั้นไป ทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งที่อาจดูไม่น่าตื่นเต้นนัก นั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมมันถึงอันตรายมาก

ใจเย็นๆ เกี่ยวกับ QAnon
QAnon นั้นดุร้ายและน่ากลัว ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้ QAnon ได้รับความสนใจอย่างมากในตอนนี้

คำว่า QAnon หมายถึงชุดของทฤษฎีสมคบคิดที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับการที่กลุ่มชนชั้นสูง – พวกเฒ่าหัวงูที่ดูดเลือดของทารกเพื่อรับพลังพิเศษ – กำลังวางแผนต่อต้านประธานาธิบดีทรัมป์ หากคุณตัดคำที่หยาบคายออกจากคำอธิบายนั้น คุณจะเหลือความคิดที่ว่ากลุ่มชนชั้นนำกำลังวางแผนต่อต้านประธานาธิบดี

ประเด็นคือ มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมเพียงเล็กน้อยว่า QAnon กำลังดึงดูดผู้เชื่อจำนวนมาก แม้ว่าการรับรู้ถึงเรื่องนี้จะเพิ่มขึ้นก็ตาม จากเดือนมีนาคมถึงกันยายน จำนวนชาวอเมริกันที่เคยได้ยินหรืออ่าน “มากหรือน้อย” เกี่ยวกับ QAnonเพิ่มขึ้นสองเท่าจาก 23 เปอร์เซ็นต์เป็น 47 เปอร์เซ็นต์ ตามการสำรวจของ Pew (องค์กรรับทราบว่าการถามคำถามเดิมกับคนเดิมๆ ซ้ำ 2 ครั้งจะทำให้ผลลัพธ์ไม่ตรงกัน) อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างกันมากระหว่างการรู้เกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดกับการเชื่อในทฤษฎีสมคบคิด

นอกเหนือจากจำนวนผู้ติดตามแล้ว ขบวนการ QAnon ยังนำเสนออันตรายที่แตกต่างออกไป การเติบโตของ QAnon ซึ่ง FBI ระบุว่าอาจเป็นภัยคุกคามจากการก่อการร้ายในประเทศเกิดขึ้นพร้อมกับการโจมตีและแผนการของกลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายขวาที่เพิ่มขึ้น และ QAnon นั้นเชื่อมโยงกับการกระทำรุนแรงหลายครั้งโดยเฉพาะ นอกจากนี้ยังมีการทับซ้อนกันระหว่างผู้เชื่อของ QAnon และกลุ่มอาสาสมัครที่มีความรุนแรงเช่นขบวนการ “boogaloo” ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องที่น่ากังวลและเป็นภัยต่อระบอบประชาธิปไตยของเราด้วย

ในความเป็นจริง QAnon กำลังค้นหาความชอบธรรมในการเมือง ในช่วงเวลาเดียวกับที่มาร์จอรี เทย์เลอร์ กรีน ผู้เชื่อของ QAnon ชนะรางวัลบ้านของเธอในจอร์เจีย บริษัทวิจัยโซเชียลมีเดีย Storyful ได้เปิดเผยข้อมูลที่แสดงว่าสมาชิกในกลุ่ม QAnon Facebook ขนาดใหญ่ 10 กลุ่มเพิ่มขึ้น 600%จากเดือนมีนาคมถึงกรกฎาคม และผู้ติดตาม Instagram บน QAnon อันดับต้น ๆ บัญชี Instagram เพิ่มขึ้นสี่

เท่า ยิ่งไปกว่านั้น การสำรวจของ Civiqs/Daily Kos เมื่อต้นเดือนกันยายน ชี้ให้เห็นว่าหนึ่งในสามของพรรครีพับลิกันเชื่อว่าทฤษฎีสมคบคิดของ QAnon นั้น “ส่วนใหญ่เป็นความจริง” ทั้งหมดนี้นำไปสู่ความวุ่นวายของรายงานเกี่ยวกับการที่ QAnon กลายเป็นกระแสหลัก อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านทฤษฎีสมคบคิดบางคนมีข้อสงสัยว่าการเคลื่อนไหวนั้นส่งผลต่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่จะเกิดขึ้นอย่างไร

โจ อุสซินสกี้ ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยไมอามีซึ่งทำการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดมานานกว่าทศวรรษกล่าวว่า “เราไม่พบการเคลื่อนไหวที่ใหญ่โตหรือกำลังเติบโต หรือเป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลาย “สำหรับผม ดูเหมือนว่าเรื่องนี้จะไม่มีอะไรมากไปกว่ากรณีของสื่อมวลชนทั่วไป นักข่าวที่ติดอยู่ในฟองสบู่สื่อของตัวเอง และพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่านี่เป็นเรื่องใหญ่และใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ และกลายเป็นกระแสหลัก”

การสำรวจล่าสุดบางส่วน Uscinski ได้ชี้ให้เห็นถามผู้คนอย่างกว้าง ๆ ว่าพวกเขาเชื่อในสิ่งต่าง ๆ เช่น QAnon และ “สถานะลึก” แล้วสรุปผลลัพธ์เพื่อหมายความว่าความเชื่อใน QAnon กำลังเพิ่มขึ้น อันที่จริง ทฤษฎีสมคบคิดแบบกว้างๆ เกี่ยวกับกลุ่มชนชั้นสูงในเงามืดนี้ มีมาตั้งแต่ยุค Masons, Knights Templar, ทฤษฎีสมคบคิดต่อต้านกลุ่มเซมิติกที่มีมาช้านาน และอื่นๆ ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ผู้คนจะไม่แสดงความคุ้นเคยกับ QAnon โดยเฉพาะ แต่เป็นทฤษฎีสมคบคิดอื่นๆ ที่มีมายาวนานเกี่ยวกับสถานะที่ลึกล้ำ

“ทฤษฎีสมคบคิดมีบทบาทในการเมืองอเมริกันเสมอมา ย้อนกลับไปเมื่อพรรคต่อต้านอิฐขึ้นสู่อำนาจในภาคตะวันออกเฉียงเหนือในช่วงต้นศตวรรษที่ 19” เทรวิส วิว ผู้ร่วมจัดรายการพอดคาสต์QAnon Anonymous กล่าว “แต่แม้ว่าความเชื่อในทฤษฎีสมคบคิดจะไม่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปในสหรัฐอเมริกา แต่ก็เป็นที่น่าสังเกตว่าชุมชนทฤษฎีสมคบคิดกำลังรวมตัวกันภายใต้ร่มธงของ ‘คิว’”

ระวังทฤษฎีสมคบคิดที่น่าเบื่อ ดังนั้น แม้ว่า QAnon จะไม่เป็นอันตราย — และอาจก่อให้เกิดการเพิ่มขึ้นได้ หากไม่เป็นการคุกคามที่รุนแรงหากยังคงแพร่กระจายอยู่ — การดำรงอยู่ของมันไม่ควรหันเหความสนใจจากทฤษฎีสมคบคิดที่ได้รับความนิยมมากขึ้น ใกล้เข้ามา และอันตรายมากขึ้นเกี่ยวกับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่กำลังดำเนินอยู่ ถือในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าผู้สนับสนุน QAnon จะมีทฤษฎีของ

ตนเองเกี่ยวกับวิธีการโกงการเลือกตั้งในปีนี้ แต่การให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็มีผู้คนจำนวนมากขึ้น และมีคนที่โดดเด่นกว่าอย่างทรัมป์ ซึ่งสนับสนุนเรื่องนี้ นั่นทำให้ทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตตั้งคำถามถึงความสมบูรณ์ของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา

ด้วยเหตุนี้ วาทกรรมเกี่ยวกับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและความวิตกกังวลอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการลงคะแนนจึงทำให้มีผู้ชมจำนวนมากขึ้นในสเปกตรัมทางการเมือง ตามข้อมูลจากบริษัทข่าวกรอง NewsWhip ลิงก์ที่แชร์บนโซเชียลมีเดียเกี่ยวกับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การลงคะแนนทางไปรษณีย์ หรือการลงคะแนนทางไปรษณีย์รวบรวมการโต้ตอบเกือบ 99 ล้านครั้งในช่วงสามเดือนที่ผ่าน

มา เทียบกับการโต้ตอบประมาณ 74 ล้านครั้งสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับ QAnon – เรื่องใกล้ตัว เช่น การค้าเด็ก ในขณะเดียวกัน เรื่องราวที่กล่าวถึงคำศัพท์ QAnon, wwg1wga (ชวเลขสำหรับ QAnon rallying cry, “เราไปไหน เราไปกันหมด”) และ #SaveTheChildren (แฮชแท็กที่ผู้ติดตาม QAnon ถูกแย่งชิง ไปเมื่อเร็วๆ นี้ ) มีปฏิสัมพันธ์มากกว่า 15.5 ล้านครั้งใน สามเดือนที่ผ่านมา

ข้อมูลจาก Zignal Labs ยังแสดงให้เห็นว่าการกล่าวถึงข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในรอบการเลือกตั้งนี้

การฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีอยู่ แต่ความแพร่หลายนั้นเกินจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งสมัยใหม่ของสหรัฐฯ ตราบใดที่ชาวอเมริกันลงคะแนนเสียง มีรายงานกรณีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงกรณี ที่ น่าตื่นเต้น ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นความจริง มูลนิธิมรดกอนุรักษ์นิยมได้รวบรวมรายชื่อเหล่านี้ไว้ ซึ่งสามารถพบได้ บนเว็บไซต์ ของทำเนียบขาว หลายกรณีที่รายงานในนั้นเชื่อมโยง

กับบัตรลงคะแนนที่ขาดซึ่งให้กระสุนเชิงโวหารสำหรับประธานาธิบดีทรัมป์ซึ่งอ้างว่าการลงคะแนนทางไปรษณีย์จะนำไปสู่ ​​”การเลือกตั้งที่เข้มงวด”และใช้การเตือนการรณรงค์หาเสียงในปี 2559 เกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในทำนองเดียวกัน ทรัมป์ยังสนับสนุนให้ผู้คนลงคะแนนเสียงสองครั้งซึ่งผิดกฎหมาย

พรรครีพับลิกันยังคงย้ำว่า เนื่องจากการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เกิดขึ้นในอดีต เป็นการเปิดประตูให้พรรคเดโมแครตขโมยการเลือกตั้งในปีนี้ เมื่อโรคระบาดใหญ่ทำให้บรรทัดฐานการลงคะแนนเสียงจำนวนมากขึ้น แม้ว่าทรัมป์จะเตือนในทางตรงกันข้าม แต่ก็มีรายงานเพียงสี่กรณีของการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รายงานในช่วงหลายสัปดาห์หลังการเลือกตั้งปี 2559

“เราทราบข้อมูลมานานหลายทศวรรษว่าหลายทศวรรษว่าในขณะที่มีการฉ้อโกงการลงคะแนนเสียงในสหรัฐอเมริกา มันหายากอย่างไม่น่าเชื่อ” แซม โรดส์นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองจากมหาวิทยาลัย Utah Valleyผู้ศึกษาข่าวปลอม กล่าวกับ Recode “มันยากมากที่จะแกว่งการเลือกตั้งโดยการขโมยคะแนนเสียงสองสามเสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณพิจารณาถึงลักษณะการกระจายอำนาจของระบบการเลือกตั้งสหพันธรัฐของอเมริกา”

ในขณะเดียวกัน มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในระดับที่สูงขึ้นจะนำไปสู่การโกงมากขึ้น ในห้ารัฐที่การลงคะแนนทางไปรษณีย์เป็นบรรทัดฐาน — โคโลราโด ฮาวาย โอเรกอน ยูทาห์ และวอชิงตัน — แทบไม่มีกรณีใดๆ ที่บันทึกการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง สิ่งที่น่าขันคือในอดีตพรรครีพับลิกันลงคะแนนเสียงที่ขาดไปมากกว่าพรรคเดโมแครต ซึ่งทำให้การอ้างสิทธิ์ของทรัมป์ซับ

ซ้อนขึ้นในเดือนสิงหาคมว่าบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ “เป็นอันตรายต่อประเทศนี้เพราะคนขี้โกง” สำนวนโวหารของประธานาธิบดีเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งดูเหมือนจะสะท้อนอยู่ในพรรค การสำรวจของ Pew ในเดือนกันยายนแสดงให้เห็นว่า 43% ของพรรครีพับลิกันและที่ปรึกษาอิสระจากพรรครีพับลิกันเชื่อว่าการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เกี่ยวข้องกับการลงคะแนนทางไปรษณีย์เป็น “ปัญหาสำคัญ” ในการเลือกตั้ง

ทฤษฎีสมคบคิดการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่พรรคอนุรักษ์นิยมกำลังแบ่งปันทางออนไลน์กำลังพัฒนาไปไกลกว่าคำแถลงของประธานาธิบดีเกี่ยวกับการลงคะแนนทางไปรษณีย์ด้วยเช่นกัน เว็บไซต์ Natural News ฝ่ายขวาซึ่งถูกแบนบน Facebookหลังจากเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิด ได้ผลักดันการอ้างสิทธิ์ที่ไม่มีมูลในเครือข่ายเว็บไซต์ที่กว้างขวางซึ่งพรรคเดโมแครตใช้การลงคะแนนทางไปรษณีย์เพื่อเบี่ยงเบนการเลือกตั้งในความโปรดปรานของพวกเขา

เรื่องเล่าเกี่ยวกับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางเรื่องอาจดูดุร้าย ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดหนึ่งข้อที่ทำให้การแข่งขันออนไลน์เกิดขึ้นคือการที่ผู้ลอบวางเพลิงได้จุดไฟป่าในชายฝั่งตะวันตกเมื่อเร็วๆ นี้ เพื่อพยายามปิดทางหลวงและป้องกันไม่ให้ส่งคะแนนเสียงทางไปรษณีย์และเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน ตามการวิจัยจากบริษัทข่าวกรองเว็บ Yonder ในขณะเดียวกัน อดีตผู้ว่าการรัฐวิสคอนซิน สกอตต์ วอล์กเกอร์อ้างสิทธิ์ในโพสต์บน Facebook ว่าพรรคเดโมแครตกำลังเผยแพร่ “การโต้เถียงกันเรื่องไปรษณีย์ปลอมด้วยความหวังว่าผู้คนที่เป็นกังวลจะลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ก่อนการอภิปรายครั้งแรก”

พรรคเดโมแครตไม่มีภูมิคุ้มกันต่อทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แม้ว่าพวกเขามักจะกังวลเกี่ยวกับด้านปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่า “ข้อโต้แย้งเรื่องไปรษณีย์ปลอม” วอล์คเกอร์กล่าวถึงเป็นการอ้างถึงการหยุดชะงักในบริการไปรษณีย์ของสหรัฐฯภายหลังการแต่งตั้งหลุยส์ เดอจอย ผู้บริจาคทรัมป์อันดับต้นๆ ในตำแหน่งนายไปรษณีย์ทั่วไป การหยุดชะงักดังกล่าวรวมถึงการถอดเครื่องคัดแยกจดหมาย 711ออกจากสถานที่ทำการไปรษณีย์และความล่าช้าของจดหมายในวงกว้าง ในขณะเดียวกัน รูปภาพที่หลอกลวงของกล่องสะสมที่ถูกลบออกจากมุมถนน ก็กลายเป็นไวรัลบนโซเชีย ลมีเดีย

ทั้งหมดนี้นำไปสู่ข้อกล่าวหาที่ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์ก่อวินาศกรรมการเลือกตั้งโดยการรื้อถอนบริการไปรษณีย์ อ้างว่าถูกกรอบโดยพรรคอนุรักษ์นิยมอย่างรวดเร็วว่าเป็นทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดที่ผิดพลาดเกี่ยวกับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งรูปแบบที่ลึกซึ้ง เช่นเดียวกับที่พรรครีพับลิกันสามารถอ้างว่าการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เกิดขึ้นจริงในอดีต ไม่มีการปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ว่าการกระทำของประธานาธิบดีได้ขัดขวางบริการไปรษณีย์เพียงไม่กี่เดือนก่อนการเลือกตั้งที่สามารถตัดสินได้โดยการลงคะแนนทางไปรษณีย์ ทรัมป์ยอมรับแม้กระทั่งการปิดกั้นเงินทุนของ USPSเพราะเขาไม่ต้องการลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์แบบสากล

การคิดสมคบคิดในลักษณะนี้เป็นปัญหาของทั้งสองฝ่ายมานานหลายทศวรรษจากทั้งสองฝ่าย ตามรายงาน ประจำ ปี2560 ที่ตีพิมพ์ในPolitical Research Quarterly โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนรายงานว่า “พรรครีพับลิกันมักจะเชื่อว่าผู้คนกำลังลงคะแนนเสียงที่พวกเขาไม่ควร ในขณะที่พรรคเดโมแครตกังวลมากขึ้นว่าพวกเขาไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้”

ในหลาย ๆ ด้าน ทฤษฎีสมคบคิดที่เจ้าชู้กับข้อเท็จจริงเป็นอันตรายมากกว่าทฤษฎีที่ดูเหมือนอุกอาจมากกว่า ทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับ QAnon ไม่ได้เป็นอันตรายต่อการเลือกตั้งเกือบเท่าทฤษฎีเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เพราะพวกเขาเชื่อได้มากกว่าและเป็นที่ยอมรับจากประชากรส่วนใหญ่ แม้ว่าจะไม่เป็นความจริง – และแม้ว่าพวกเขาจะไม่เชื่ออย่างสมบูรณ์ก็ตาม – ทฤษฎีสมคบคิดเหล่านี้สามารถทำให้เกิดความสงสัยในใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันหลายล้านคนเกี่ยวกับกระบวนการประชาธิปไตย และเมื่อสื่อหรือประธานาธิบดีขยายทฤษฎีเหล่านี้ ความสงสัยเหล่านั้น รุนแรงขึ้นมาก

Kris Shaffer ผู้อำนวยการด้านเทคนิคของ Yonder กล่าวว่า “ผลกระทบระยะยาวของเรื่องราวประเภทนี้คือไม่กี่สัปดาห์หลังจากนั้น เรารู้ว่าเราได้ยินบางอย่างและเรามีคำถามในใจ “แม้ว่าความจริงจะถูกเปิดเผยอย่างชัดเจน แต่เราก็ยังมีคำถามในใจว่าเกิดอะไรขึ้นจริง ๆ”

Open Sourcedเกิดขึ้นได้โดย Omidyar Network เนื้อหาโอเพนซอร์ซทั้งหมดเป็นอิสระด้านบรรณาธิการและผลิตโดยนักข่าวของเรา

ในขณะที่อเมริกาส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับการเลือกตั้งประธานาธิบดี แต่ชาวแคลิฟอร์เนียก็มีการตัดสินใจที่สำคัญอีกอย่างหนึ่งที่ต้องทำในการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายนนี้ พวกเขาถูกขอให้อนุมัติสิ่งที่จะกลายเป็นกฎหมายความเป็นส่วนตัวทางอินเทอร์เน็ตสำหรับสหรัฐอเมริกา

ข้อเสนอ 24 หรือที่เรียกว่า California Privacy Rights and Enforcement Act of 2020 (CPRA) ควรจะขยายกฎหมายความเป็นส่วนตัวของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ผ่านพ้นไปเมื่อสองปีที่แล้ว มีโอกาสดีที่ชาวแคลิฟอร์เนียจะอนุมัติเรื่องนี้เช่นกัน มีกรอบเป็นกฎหมายที่จะปกป้องความเป็นส่วนตัวของพวกเขาได้ดีขึ้น โดยเฉพาะข้อมูลที่ละเอียดอ่อน เช่น หมายเลขประกันสังคม เชื้อชาติ ศาสนา และข้อมูลด้านสุขภาพ

และในขณะที่กฎหมายที่เสนอในทางเทคนิคควบคุมการใช้และการขายข้อมูลสำหรับชาวแคลิฟอร์เนีย แคลิฟอร์เนียมีผลกระทบมหาศาลต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยี ซึ่งหมายความว่า CPRA จะกลายเป็นกฎหมายโดยพฤตินัยสำหรับสหรัฐอเมริกาทั้งหมด

ซึ่งน่าจะเป็นสิ่งที่ดีสำหรับคนส่วนใหญ่ ท่ามกลางผลกระทบอื่น ๆ ของกฎหมายที่เสนอ กฎหมายดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายในการปกป้องคนหนุ่มสาวโดยสั่งปรับสามเท่าสำหรับการละเมิดต่อผู้บริโภคที่มีอายุต่ำกว่า 16 ปี จะช่วยให้ผู้บริโภคสามารถจำกัดการใช้ข้อมูลตำแหน่งทางภูมิศาสตร์โดยบุคคลที่สาม เป็นการยุติการปฏิบัติเช่นการส่งโฆษณาที่ตรงเป้าหมายอย่างมีประสิทธิภาพ กับผู้ที่เคยไปศูนย์บำบัดหรือคลินิกมะเร็ง และจะให้ทุนในการสร้างหน่วยงานเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้บริโภค

สำหรับผู้เผยแพร่ข่าว กฎระเบียบด้านข้อมูลใหม่อาจสร้างปัญหาได้ และผู้เผยแพร่ข่าวก็มีปัญหาที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีอยู่แล้ว แต่ฉันคิดว่าการปรับปรุงที่เสนอจะช่วยอุตสาหกรรมข่าวได้จริง

ต่อสู้กับ Google/Facebook duopoly ตั้งแต่การโฆษณาที่ตรงเป้าหมายไปจนถึงการปรับเปลี่ยนในแบบของคุณ ข้อมูลทำงานมากมายทางออนไลน์ น่าเสียดายที่ทั้งสองบริษัทครองการรวบรวมข้อมูลและโฆษณาดิจิทัล คำถามใหญ่ข้อหนึ่งเกี่ยวกับกฎหมายความเป็นส่วนตัวคือ พวกเขาสร้างข้อได้เปรียบให้กับ Google และ Facebook มากกว่าการยกระดับสนามแข่งขันสำหรับคู่แข่งรายย่อยหรือไม่

เราเคยเห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นมาก่อน ในยุโรปซึ่งเริ่มบังคับใช้กฎหมายความเป็นส่วนตัวฉบับใหม่ในเดือนพฤษภาคม 2561 บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่สามารถลบล้างกฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพด้วยการใช้มาตรการครึ่งหนึ่งและใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ในขณะที่การบังคับใช้ล่าช้า

ข่าวดีสำหรับผู้บริโภคและผู้เผยแพร่ข่าวก็คือ CPRA พยายามที่จะปิดช่องโหว่ในกฎหมายความเป็นส่วนตัวฉบับก่อนหน้านี้ที่รัฐได้ผ่านเมื่อสองปีก่อน

สำหรับผู้เริ่มต้น กฎหมายควรจะจำกัดการรวบรวมและการใช้ข้อมูลสำหรับบุคคลที่สามอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น — บริษัทที่คุณไม่คิดว่าจะเข้าถึงข้อมูลของคุณเมื่อคุณเยี่ยมชมเว็บไซต์ข่าว — ในขณะที่อนุญาตให้ผู้เผยแพร่ใช้ข้อมูลที่พวกเขาสร้างขึ้นบนของพวกเขาต่อไป เว็บไซต์ของตัวเอง

นั่นทำให้รู้สึก ดังที่เราได้กล่าวมาหลายปีแล้ว ผู้บริโภคมักคาดหวังให้แอปหรือเว็บไซต์รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับพวกเขา เพื่อช่วยปรับปรุงบริการ จดจำพวกเขาเป็นผู้เยี่ยมชมที่กลับมา หรือเพื่อแนะนำเนื้อหา แต่พวกเขาไม่ได้คาดหวังให้บุคคลที่สามที่ไม่รู้จักรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับพวกเขาเพื่อสร้างโปรไฟล์และให้บริการโฆษณาที่ตรงเป้าหมายบนเว็บไซต์หรือแอพที่ไม่เกี่ยวข้อง

การสอดส่องข้อมูลอย่างไร้การควบคุมโดยบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่บางแห่งที่อยู่นอกบริการที่ผู้ใช้ต้องเผชิญ นั่นคือความสามารถของ Google และ Facebook ในการติดตามคุณแม้ในขณะที่คุณไม่ได้อยู่ในทรัพย์สินของพวกเขา ได้บ่อนทำลายความเชื่อมั่นของผู้บริโภคในระบบเศรษฐกิจดิจิทัลทั้งหมด การให้ผู้บริโภคสามารถควบคุมข้อมูลของตนเองได้น่าจะช่วยฟื้นฟูความไว้วางใจบางส่วนได้

ความเป็นส่วนตัวและการสมัครสมาชิกสามารถทำงานร่วมกันได้ ผู้เผยแพร่ข่าวสนใจพยายามขายการสมัครรับข้อมูลมากขึ้นแทนที่จะพึ่งพาโฆษณาดิจิทัล CPRA สามารถช่วยได้โดยการให้ผู้จัดพิมพ์เสนอการสมัครรับข้อมูลให้กับผู้บริโภคที่เลือกที่จะไม่แบ่งปันข้อมูลของตนกับบุคคลอื่น

นักวิจารณ์ CPRA บางคนคิดว่าบทบัญญัตินี้กำหนดราคาไว้ที่ “ความเป็นส่วนตัว” ฉันจะเถียงว่ามันทำให้ผู้เผยแพร่ข่าวมีความยืดหยุ่นในการตัดสินใจเกี่ยวกับรูปแบบธุรกิจของตนเอง และให้โอกาสผู้บริโภคในการทำความเข้าใจว่าเนื้อหาได้รับการสนับสนุนอย่างไร หากพบว่าไม่น่าสนใจเพียงพอ พวกเขาก็มักจะมองหาบริการข่าวเพื่อการแข่งขันที่อื่น ผู้เผยแพร่ข่าวรู้สึกตึงเครียดนี้ทุกวัน นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันคิดว่าพวกเขาจะเห็นการแข่งขันที่ดีสำหรับผู้บริโภคในราคาต่างๆ

บุคคลที่สามและความรับผิด สุดท้าย และอาจที่สำคัญที่สุด CPRA ปิดช่องโหว่ที่อาจใช้ประโยชน์จากแพลตฟอร์มเทคโนโลยีขนาดใหญ่ได้ แง่มุมหนึ่งของสิ่งนี้คือสิ่งที่เราเรียกว่า “ภาษาสวิตช์” ซึ่งสอดคล้องกับภาระหน้าที่ของบุคคลที่สามในการให้บริการผลประโยชน์ของผู้บริโภคอย่างชัดเจน โดยตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อผู้บริโภคใช้สิทธิ์ในการไม่เข้าร่วมและผู้เผยแพร่โฆษณาได้ส่งต่อทางเลือกให้กับทุกบริษัทที่ตนใช้อยู่ (บุคคลที่สาม) บริษัทเหล่านั้นจะต้องหยุดการนำข้อมูลของผู้บริโภคนั้นไป

ใช้ซ้ำเพื่อวัตถุประสงค์อื่น สิ่งนี้บังคับให้บริษัทเหล่านั้นกลับไปเป็นผู้ให้บริการ “เปลี่ยนภาษา” ยังช่วยป้องกันห้องเลื้อยโดยไม่อนุญาตให้สัญญาแทนที่ข้อกำหนดนี้ ตามที่ผู้เผยแพร่โฆษณามีประสบการณ์ในยุโรปแพลตฟอร์มต่างๆ เช่น Google และ Facebook มักใช้อำนาจการเจรจาที่ไม่สมดุลเพื่อบังคับให้ผู้เผยแพร่โฆษณาลงนามในสิทธิ์ในข้อมูลเหล่านี้ ดังนั้นส่วนนี้จึงมีความสำคัญอย่างมากสำหรับผู้เผยแพร่แต่ละรายที่ไม่มีความสามารถในการบังคับให้ Google หรือ Facebook หยุดการขุดข้อมูลจากทรัพย์สินของตน

สุดท้าย CPRA ชี้แจงว่าผู้เผยแพร่โฆษณาจะไม่รับผิดชอบต่อบุคคลที่สามที่ละเมิดส่วนก่อนหน้านี้ ตราบใดที่พวกเขาไม่มีความรู้ที่แท้จริงเกี่ยวกับการละเมิด เมื่อนำมารวมกัน บทบัญญัติเหล่านี้สะท้อนถึงความเข้าใจอย่างรอบคอบว่าข้อมูลไหลเวียนอย่างไรในเศรษฐกิจดิจิทัล พวกเขายังให้ความรับผิดชอบอย่างเต็มที่กับบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ในการปรับแนวทางปฏิบัติในการรวบรวมข้อมูลให้สอดคล้องกับความชอบของผู้บริโภค

กฎหมายความเป็นส่วนตัวนั้นไม่สมบูรณ์แต่หลีกเลี่ยงไม่ได้ CPRA ไม่ได้สมบูรณ์แบบ แต่มีจุดมุ่งหมายที่ดี และในขณะที่คุณอาจได้ยินยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเตือนว่าจะทำให้ผู้เผยแพร่โฆษณาเสียหาย คุณควรพิจารณาแหล่งที่มาของคำเตือนเหล่านั้นและแรงจูงใจเบื้องหลังพวกเขา

ความคาดหวังของผู้บริโภคกำลังพัฒนา นโยบายและอุตสาหกรรมของเราต้องปฏิบัติตาม ใช่ อาจมีปัญหาในระยะสั้นเนื่องจากผู้โฆษณาคุ้นเคยกับการทำงานโดยใช้ข้อมูลน้อยลงและลดราคาสำหรับโฆษณาที่ซื้อ แต่ผู้ที่เล่นเกมยาวจะเตรียมพร้อมสำหรับโลกที่คุณค่าที่มากขึ้นจะอยู่ที่ความสัมพันธ์โดยตรงของผู้เผยแพร่ — และความไว้วางใจของผู้บริโภค

มันอาจจะเริ่มต้นได้ช้าแต่ในที่สุดแอพติดตามการติดต่อแบบดิจิทัลของ Covid-19ก็ได้รับความนิยมในสหรัฐอเมริกา และอาจเอาชนะอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งของพวกเขาต่อการใช้งานอย่างแพร่หลาย

ขณะนี้รัฐต่างๆ สามารถสร้างแอปติดตามผู้ติดต่อที่ทำงานร่วมกับผู้ใช้จากรัฐอื่นได้ ต้องขอบคุณเซิร์ฟเวอร์ระดับชาติที่ทำงานร่วมกับเครื่องมือแจ้งเตือนการเปิดเผยข้อมูลที่พัฒนาโดย Apple และ Googleและจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากทุกรัฐที่ใช้ สิ่งนี้ทำให้เรามีศักยภาพสำหรับระบบติดตามการติดต่อทางดิจิทัลทั่วประเทศ บางรัฐได้รวมเทคโนโลยีนี้เข้ากับความพยายามในระดับภูมิภาคแล้ว: ล่าสุดคือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ซึ่งเปิดตัวแอพใหม่ในวันพฤหัสบดี

แม้ว่าเซิร์ฟเวอร์ระดับประเทศจะเปิดให้บริการมาสองสามเดือนแล้วก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่ามีรัฐจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ใช้เซิร์ฟเวอร์นี้เป็นเรื่องใหญ่ เนื่องจากรัฐบาลกลางของอเมริกาปฏิเสธที่จะสร้างแอปติดตามผู้สัมผัสระดับชาติ แต่ละรัฐจึงจำเป็นต้องสร้างแอปขึ้นมาเอง นำไปสู่การปะปะของแอปทั่วประเทศที่ใช้เทคโนโลยีที่แตกต่างกันและไม่สามารถสื่อสารกันได้ แอปสถานะใด ๆ ที่กำหนดก็ไร้ประโยชน์ทันทีที่อุปกรณ์ที่อยู่บนเส้นสถานะ

นี่ไม่ใช่กรณีอีกต่อไป บางรัฐ เช่น นิวเจอร์ซีย์ นิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย และเดลาแวร์ ได้ร่วมมือกันจัดตั้งพันธมิตรระดับภูมิภาคของแอปที่มีฐานรหัสร่วมกัน ซึ่งหมายความว่าหากคุณมีแอปเวอร์ชันนิวยอร์กและเดินทางไปนิวเจอร์ซีย์เพื่อเข้าร่วมงาน superspreader ขนาดใหญ่ที่มีผู้คนหนาแน่น ซึ่งคุณต้องเผชิญกับไวรัสโคโรนา คุณจะยังคงได้รับการแจ้งเตือน (สมมติว่าผู้ติดเชื้อใช้สถานะใดรัฐหนึ่งเหล่านั้น’ แอพและรายงานผลในเชิงบวกต่อหน่วยงานด้านสุขภาพที่เหมาะสม)

หน่วยงานด้านสาธารณสุขที่อยู่เบื้องหลังแอปติดตามการติดต่อทางดิจิทัลใหม่เหล่านี้กำลังใช้เครื่องมือแจ้งเตือนการเปิดเผยข้อมูลของ Apple-Google ซึ่งใช้บลูทูธเพื่อแลกเปลี่ยน “คีย์” ที่ไม่ระบุตัวตนกับอุปกรณ์ใดๆ ที่อยู่ในบริเวณใกล้เคียง (และเลือกใช้เครื่องมือนี้) หากมีผู้ทดสอบเป็นบวกสำหรับ coronavirus คีย์ของพวกเขาจะถูกอัปโหลดไปยังเซิร์ฟเวอร์ อุปกรณ์แต่ละเครื่องจะตรวจสอบเซิร์ฟเวอร์ทุกวัน และหากคีย์ใดๆ บนเซิร์ฟเวอร์ตรงกับคีย์ที่อุปกรณ์ได้รับ อุปกรณ์จะแจ้งเตือนเจ้าของเครื่องว่าอาจได้รับไวรัส