เว็บสล็อต BETFLIX สล็อตออนไลน์มือถือ สมัครเบทฟิกสล็อต

เว็บสล็อต BETFLIX สล็อตออนไลน์มือถือ สมัครเบทฟิกสล็อต ภาพถ่ายของนักเขียนชื่อดังชาวรัสเซียในปี 1856 รวมถึง Turgenev และ Tolstoy
หน้าที่ต่อสาธารณประโยชน์คือเส้นเลือดที่หล่อเลี้ยงชีวิตของชนชั้นสูงชาวรัสเซีย และนักเขียนอย่างตอลสตอย (ซ้ายบน) และทูร์เกเนฟ (ที่สองจากซ้ายบนแถวล่าง) ได้เป็นตัวอย่างในอุดมคตินั้นในนวนิยายของพวกเขา ซึ่งนักเรียนชาวรัสเซียในปัจจุบันศึกษากัน เก็บถาวร Imagno/Hulton ผ่าน Getty Images
ในปี 1767 ระหว่างการตรัสรู้ของสกอตแลนด์ อดัม เฟอร์กูสันได้ตีพิมพ์ ” บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของประชาสังคม ” เพื่อส่งเสริมแนวคิดที่ย้อนกลับไปหาชาวกรีก เฟอร์กูสันเขียนว่าในภาคประชาสังคม ชนชั้นสูงทางสังคม การเมือง และการทหารมีหน้าที่พลเมืองเพื่อประโยชน์ส่วนรวม ความกลัวอันยิ่งใหญ่ของเขาคือชนชั้นสูงถูกทุจริตเกินกว่าจะปฏิบัติหน้าที่ของตนได้

นักปรัชญาในศตวรรษที่ 19 เช่นเฮเกลได้เรียบเรียงงานของเฟอร์กูสันขึ้นมาใหม่และถ่ายทอดแนวคิดของพวกเขาไปยังกลุ่มปัญญาชนชาวรัสเซีย แนวคิดเรื่องหน้าที่ต่อสาธารณประโยชน์คือสัดส่วนหลักของขุนนางรัสเซีย ซึ่งถูกบังคับให้รับราชการทหารหรือราชการ และปกครองจักรวรรดิรัสเซีย

หลังปูติน รัสเซียเหรอ?
ขุนนางเช่นนักเขียน Tolstoy, Dostoevsky และ Turgenev เป็นแบบอย่างของอุดมคติของพลเมืองเหล่านั้นในนวนิยายของพวกเขา – นวนิยายที่นักเรียนในรัสเซียอ่านในปัจจุบันเพื่อผ่านการสอบ Unified State ด้วยแนวคิดใหม่และเก่าเกี่ยวกับประชาสังคม คนหนุ่มสาวเข้าใจเมื่อ Navalny บอกว่าการเคลื่อนไหวของเขาไม่ได้เกี่ยวกับเขา แต่เกี่ยวกับพวกเขาและอนาคตของพวกเขา

Playbook ของรัฐบาลรัสเซียคือการเนรเทศผู้ไม่เห็นด้วยรายใหญ่ไปต่างประเทศและมอบอำนาจให้พวกเขา ]

แต่นาวาลนีเดินทางกลับประเทศอย่างกล้าหาญหลังจากการพยายามลอบสังหารของรัฐบาล โดยรู้ว่าเขาต้องเผชิญกับการจับกุมและจำคุก และอาจถึงแก่ความตายได้ ทีมงานของเขาได้ใช้ความกล้าหาญที่เห็นได้ชัดเพื่อระดมผู้ชุมนุมในเมืองต่างๆ ประมาณ 150 เมืองทั่วรัสเซีย

ผู้ประท้วงได้รับแรงบันดาลใจพอๆ กันกับการปล่อยตัวนาวาลนี สองวันหลังจากที่เขากลับมาจากวิดีโอระเบิดความยาวสองชั่วโมงเรื่อง “ พระราชวังสำหรับปูติน: ประวัติศาสตร์ของสินบนที่ใหญ่ที่สุด ” เอกสารนี้รวบรวมเครือข่ายชนชั้นสูงที่มีอายุหลายสิบปีของปูติน เมียน้อยราคาแพงของเขา และรสนิยมหรูหราของเขาสำหรับแปรงขัดห้องน้ำปิดทองจากอิตาลีมูลค่า 850 ดอลลาร์สหรัฐซึ่งกลายมาเป็นสัญลักษณ์การประท้วงครั้งใหม่ วิดีโอดังกล่าวถือเป็นความท้าทายต่อความชอบธรรมของปูติน โดยมียอดดูมากกว่า 110 ล้านครั้ง

ขณะที่ชาวรัสเซียเตรียมการเลือกตั้งรัฐสภาในเดือนกันยายน พวกเขารู้สึกว่าการเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์อาจเกิดขึ้นได้อีกครั้งพร้อมศักยภาพสำหรับอนาคตที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น

[ คุณฉลาดและอยากรู้อยากเห็นเกี่ยวกับโลก ผู้เขียนและบรรณาธิการของ The Conversation ก็เช่นกัน คุณสามารถรับไฮไลท์ของเราได้ในแต่ละสุดสัปดาห์ ] เมื่อ Facebook ปิดการใช้งานการเข้าถึงบทความข่าวของชาวออสเตรเลียบนแพลตฟอร์ม และบล็อกการแบ่งปันบทความจากองค์กรข่าวของออสเตรเลีย บริษัทได้ก้าวเข้าใกล้การฆ่าเวิลด์ไวด์เว็บไปอีกขั้น ซึ่งเป็นระบบที่ใช้ไฮเปอร์ลิงก์ในการเชื่อมต่อเว็บไซต์ออนไลน์อย่างอิสระที่สร้างขึ้นในปี 1989 โดย เซอร์ ทิม เบอร์เนอร์ส-ลี

แม้ว่าโซเชียลมีเดียยักษ์ใหญ่จะกล่าวว่าจะกลับมาที่โต๊ะเจรจาและเรียกคืนข่าวในตอนนี้ แต่บริษัทก็ได้แสดงให้เห็นแล้ว และวิธีที่บริษัทจะปรับเปลี่ยนรูปแบบเว็บอย่างต่อเนื่อง

ในฐานะนักวิชาการด้านโซเชียลมีเดียฉันมองเห็นได้อย่างชัดเจนว่าอินเทอร์เน็ตในปี 2021 ไม่ใช่พื้นที่สาธารณะแบบเปิดแบบเดียวกับที่ Berners-Lee จินตนาการไว้ แต่เป็นการรวมกลุ่มของแพลตฟอร์มองค์กร ที่ทรงพลัง ซึ่งเข้ามาครอบงำวิธีที่ผู้คนใช้อินเทอร์เน็ต ข้อมูลที่พวกเขาได้รับ และใครบ้างที่สามารถทำกำไรจากอินเทอร์เน็ตได้

ทิม เบอร์เนอร์ส ลี ผู้ก่อตั้งเวิลด์ไวด์เว็บที่เชื่อมต่อระหว่างไฮเปอร์ลิงก์ในปี 1989 พอล คลาร์ก ผ่านวิกิมีเดียคอมมอนส์ , CC BY-SA
จ่ายค่าข่าวสาร.
ความพยายามด้านกฎหมายของรัฐบาลออสเตรเลียมีเป้าหมายเพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมข่าวด้วยการช่วยนายหน้าข้อตกลงโดยFacebook จะจ่ายเงินให้กับองค์กรข่าวของออสเตรเลียสำหรับเนื้อหาที่ผู้ใช้โพสต์บนแพลตฟอร์มของตน ขณะนี้ Facebook ไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าข่าวสารใดๆ ทั้งสิ้น และบริษัทก็ได้คัดค้านต้นทุนทางธุรกิจใหม่ที่อาจเกิดขึ้นนี้

Berners-Lee เตือนรัฐบาลออสเตรเลียว่ากฎหมายที่เสนออาจบ่อนทำลายการเชื่อมโยงฟรี ซึ่งเขาเรียกว่า ” หลักการพื้นฐานของเว็บ ” คำแถลงการป้องกันตนเองของ Facebookมุ่งเน้นไปที่ข้อโต้แย้งของ Berners-Lee โดยกล่าวว่า Facebook ให้คุณค่าแก่องค์กรข่าวด้วยการเชื่อมโยงกับพวกเขา แต่คำแถลงของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าทั้ง คู่ไม่ยอมรับว่าสำหรับหลาย ๆ คน Facebook กลายเป็นเว็บอย่างมีประสิทธิภาพ

ย้อนกลับไปในทศวรรษ 1980 Berners-Lee จินตนาการว่าเว็บเป็นเครือข่ายนักวิจัยเชิงวิชาการที่มีแนวคิดในชุมชนซึ่งแบ่งปันความรู้ของตนอย่างรวดเร็วและสะดวกสบายทั่วโลก กลไกหลักสำหรับสิ่งนี้คือไฮเปอร์ลิงก์ ซึ่งเป็นข้อความที่เมื่อคลิกแล้ว จะนำผู้อ่านไปยังสิ่งที่พวกเขาสนใจ หรือไปยังเนื้อหาสนับสนุนบนเว็บไซต์ของแหล่งที่มาจริง ซึ่งหมายความว่ามีการแลกเปลี่ยนข้อมูลอย่างอิสระพร้อมการระบุแหล่งที่มา สิ่งสำคัญอันดับแรกคือการช่วยให้ผู้ใช้ค้นหาเนื้อหาที่ต้องการไม่ว่าจะออนไลน์อยู่ที่ใดก็ตาม

การออกแบบของ Berners-Lee ให้บริการแก่ผู้อ่าน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่มีจิตวิญญาณแห่งสาธารณะ บริษัทอย่าง Facebook ได้เคลื่อนตัวออกจากหลักการนี้นับตั้งแต่ก่อตั้งเว็บไซต์ แพลตฟอร์มองค์กรเหล่านี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อดึงดูดและครอบงำความสนใจของผู้ใช้และเปลี่ยนให้เป็นเงิน

โพสต์ข่าวบนเฟซบุ๊ก
โพสต์บน Facebook มักจะมีเนื้อหาข่าวสำคัญๆ ไม่ใช่แค่ลิงก์ ภาพหน้าจอการสนทนาของหน้า Facebook ของ Guardian , CC BY-ND
ทำให้ผู้ใช้อยู่บนไซต์
เมื่อผู้ใช้โพสต์ลิงก์บน Facebook มันไม่ใช่แค่ไฮเปอร์ลิงก์อย่างที่ Berners-Lee จินตนาการไว้ มีความก้าวหน้ากว่ามาก โดยการแสดงข้อมูลจากหน้าที่เชื่อมโยงรวมถึงเรื่องข่าวพาดหัว รูปภาพหลักและบางครั้งสรุปข่าวที่ผู้ใช้อาจเห็นว่าพวกเขาคลิกลิงก์หรือไม่ ด้วยวิธีนี้ ผู้ใช้สามารถรับข้อมูลจำนวนมากได้โดยไม่ต้องออกจาก Facebook ซึ่งส่งผลเสียต่อรายได้ขององค์กรข่าว

บน Instagram ซึ่งเป็นของ Facebook ตัวเลือกของผู้ใช้จะถูกจำกัดมากยิ่งขึ้น ผู้คนสามารถโพสต์รูปภาพและข้อความได้ แต่ไม่สามารถแชร์ลิงก์ไปยังเว็บไซต์อื่นได้โดยตรง ลิงก์ที่ใช้งานอยู่ในโพสต์เพียงลิงก์ภายใน สำหรับการแท็กผู้อื่นบน Instagram และแฮชแท็ก

ในมุมมองของฉัน ทั้งสองกรณีแสดงให้เห็นว่า Facebook ไม่ต้องการเว็บที่เชื่อมต่อถึงกันจริงๆ แต่ต้องการให้ผู้ใช้อยู่บนแพลตฟอร์มของตัวเอง Facebook แสดงข้อมูลอันมีค่า แต่หากผู้คนไม่คลิกผ่าน หรือไม่มีอะไรให้คลิกได้อย่างมีประสิทธิภาพ ผู้ที่สร้างเนื้อหาจริงๆ จะยังคงประสบปัญหาในการหาเงินจากงานของตน

หน้า Facebook ของบริษัทสื่อแห่งหนึ่งในออสเตรเลียไม่มีบทความใด ๆ เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์
หน้า Facebook ของ Australian Broadcasting Corp. ไม่มีบทความใดปรากฏให้ผู้ใช้เห็นในวันที่ 18 กุมภาพันธ์ AP Photo/Rick Rycroft
แนวทางที่เป็นไปได้ข้างหน้า
สถานการณ์ในออสเตรเลียเป็นโอกาสสำคัญในการตรวจสอบว่า Facebook มีอำนาจมากเพียงใดในการค้นหาข้อมูลทางออนไลน์ของผู้คน

สื่อข่าวอาจตัดสินใจอำลา Facebook ซึ่งมีปริมาณการเข้าชมเว็บไซต์สื่อในออสเตรเลียประมาณหนึ่งในห้า และไม่จำเป็นต้องมีรายได้มากนักในส่วนอื่นๆ ของโลก พวกเขาอาจมองหาตัวเลือกอื่นสำหรับการเผยแพร่เนื้อหาในรูปแบบดิจิทัล แต่ในระยะเวลาอันใกล้นี้พวกเขาอาจต้องการความช่วยเหลือทางการเงินจากที่ไหนสักแห่งหากพวกเขาพึ่งพา Facebook มากเกินไป

หรือองค์กรข่าวสามารถเจรจากับ Facebook โดยตรงในข้อตกลงและหลีกเลี่ยงกฎหมายที่เข้มงวดเนื่องจากกฎหมายที่เสนอยังไม่ถึงที่สุด

ผู้เผยแพร่ข่าวยังสามารถขอให้หน่วยงานกำกับดูแลช่วยให้พวกเขาควบคุมวิธีการนำเสนอเนื้อหาข่าวบนแพลตฟอร์มได้มากขึ้น เพื่อเพิ่มปริมาณการเข้าชมการอ้างอิงซึ่งเป็นกุญแจสำคัญในการสร้างรายได้ การกลับมาใช้ไฮเปอร์ลิงก์ที่ง่ายขึ้นและเพิ่มลงใน Instagram สามารถช่วยให้ผู้ใช้คลิกผ่านเรื่องราวข่าวสารได้มากขึ้นในขณะที่ยังคงรักษาหลักการของเว็บไว้ เพียงเพราะมีเทคโนโลยีขั้นสูงอยู่ไม่ได้หมายความว่าจะมีประโยชน์ในทุกสถานการณ์หรือดี แต่ขอย้ำอีกครั้งว่า วิธีแก้ปัญหาพื้นฐานแบบเดิมๆ อาจไม่ได้ผลสำหรับผู้ที่ติดอยู่ใน ” เศรษฐกิจแห่งความสนใจ ”

หมายเหตุบรรณาธิการ: The Conversation US เป็นสื่ออิสระที่ไม่แสวงหาผลกำไร ซึ่งเป็นหนึ่งในแปดองค์กรข่าวทั่วโลกที่มีพันธกิจ แบรนด์ และแพลตฟอร์มการเผยแพร่ร่วมกัน The Conversation Australia ได้ล็อบบี้ต่อสาธารณะเพื่อสนับสนุนข้อเสนอของรัฐบาลออสเตรเลีย สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ใช้วัคซีนป้องกันไวรัสโคโรนาของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันในผู้ใหญ่ได้ มอรีน เฟอร์แรน นักไวรัสวิทยาจากสถาบันเทคโนโลยีโรเชสเตอร์ อธิบายวิธีการทำงานของวัคซีนที่ได้รับอนุญาตตัวที่สามนี้ และสำรวจความแตกต่างระหว่างวัคซีนดังกล่าวกับวัคซีนModerna และ Pfizer–BioNTechที่ใช้งานอยู่แล้ว

1. วัคซีนจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันทำงานอย่างไร
วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอ ห์นสันเรียกว่าวัคซีนพาหะนำไวรัส

ในการสร้างวัคซีนนี้ ทีมงานของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันได้นำอะดีโนไวรัสซึ่งเป็นพาหะของไวรัสที่ไม่เป็นอันตราย และแทนที่คำสั่งทางพันธุกรรมชิ้นเล็กๆ ด้วยยีนของไวรัสโคโรนาสำหรับโปรตีนขัดขวาง SARS-CoV-2

หลังจากที่อะดีโนไวรัสที่ได้รับการดัดแปลงนี้ถูกฉีดเข้าไปในแขนของใครบางคน มันจะเข้าสู่เซลล์ของบุคคลนั้น จากนั้นเซลล์จะอ่านคำแนะนำทางพันธุกรรมที่จำเป็นในการสร้างโปรตีนสไปค์ และเซลล์ที่ได้รับการฉีดวัคซีนจะสร้างและนำเสนอโปรตีนสไปค์บนพื้นผิวของมันเอง ระบบภูมิคุ้มกันของบุคคลนั้นจะสังเกตเห็นโปรตีนแปลกปลอมเหล่านี้และสร้างแอนติบอดีต่อโปรตีนที่จะปกป้องบุคคลนั้นหากสัมผัสกับ SARS-CoV-2 ในอนาคต

วัคซีนเวกเตอร์อะดีโนไวรัสมีความปลอดภัย เนื่องจากอะดีโนไวรัสไม่สามารถแพร่ขยายในเซลล์ของมนุษย์หรือทำให้เกิดโรคได้ และโปรตีนสไปค์ของ SARS-CoV-2 ไม่สามารถทำให้เกิดโรคโควิด-19 ได้หากไม่มีเชื้อไวรัสโคโรนาที่เหลือ

แนวทางนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ Johnson & Johnson ใช้วิธีการที่คล้ายกันในการผลิตวัคซีนอีโบลาและวัคซีน AstraZeneca-Oxford COVID-19ก็เป็นวัคซีนเวกเตอร์ไวรัสอะดีโนไวรัสเช่นกัน

อนุภาคไวรัสโคโรนาถูกบล็อกโดยวงกลมสีแดง
เพียงโดสเดียว วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันก็มีประสิทธิภาพ 72% ในการป้องกันโควิด-19 ขั้นรุนแรง อนาสตาเซีย อูเซนโก/iStock ผ่าน Getty Images
2.มีประสิทธิผลแค่ไหน?
การวิเคราะห์ของ FDAพบว่าในสหรัฐอเมริกา วัคซีนป้องกันโควิด-19 ของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน มีประสิทธิภาพ 72% ในการป้องกันโควิด-19 ทั้งหมด และมีประสิทธิภาพ86 % ในการป้องกันกรณีร้ายแรงของโรค แม้ว่ายังมีโอกาสที่ผู้ที่ได้รับวัคซีนอาจป่วยได้ แต่สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าพวกเขามีแนวโน้มน้อยลงมากที่จะต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหรือเสียชีวิตจากโควิด-19

การทดลองที่คล้ายกันในแอฟริกาใต้ ซึ่งมีเชื้อสายพันธุ์ใหม่ที่แพร่เชื้อได้โดดเด่นกว่า ก็ให้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน นักวิจัยพบว่าวัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์น สันมีประสิทธิภาพในการป้องกันการเจ็บป่วยทั้งหมดน้อยลงเล็กน้อย – โดยรวม 64% – แต่ยังคงมีประสิทธิภาพในการป้องกันโรคร้ายแรง 82% รายงานของ FDA ยังระบุด้วยว่าวัคซีนป้องกันสายพันธุ์อื่นๆจากสหราชอาณาจักรและบราซิลได้เช่นกัน

3. แตกต่างจากวัคซีนชนิดอื่นอย่างไร?
ความแตกต่างพื้นฐานที่สุดคือวัคซีน Johnson & Johnson เป็นวัคซีนเวกเตอร์ adenovirus ในขณะที่วัคซีน Moderna และ Pfizer เป็นวัคซีน mRNA ทั้ง คู่ วัคซีน Messenger RNA ใช้คำสั่งทางพันธุกรรมจากไวรัสโคโรนาเพื่อบอกให้เซลล์ของมนุษย์สร้างโปรตีนขัดขวาง แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ใช้ไวรัสตัวอื่นเป็นพาหะ มีความแตกต่างในทางปฏิบัติมากมายเช่นกัน

วัคซีนที่ใช้ mRNA ทั้งสองชนิดต้องฉีดสองครั้ง วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันต้องการเพียงครั้งเดียว นี่เป็นกุญแจสำคัญเมื่อวัคซีนขาดแคลน

วัคซีน Johnson & Johnson สามารถเก็บไว้ที่อุณหภูมิที่อุ่นกว่าวัคซีน mRNA ได้มาก วัคซีน mRNA จะต้องได้รับการขนส่งและจัดเก็บไว้ที่อุณหภูมิต่ำกว่าจุดเยือกแข็งหรือต่ำกว่าศูนย์ และต้องใช้สายโซ่เย็นที่ซับซ้อนเพื่อกระจายอย่างปลอดภัย วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันสามารถเก็บไว้ได้อย่างน้อยสามเดือนในตู้เย็นปกติทำให้ใช้และแจกจ่ายได้ง่ายขึ้นมาก

ในด้านประสิทธิภาพ เป็นเรื่องยากที่จะเปรียบเทียบวัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์น สันกับวัคซีน mRNA โดยตรง เนื่องจากวิธีการออกแบบการทดลองทางคลินิกแตกต่างกัน ในขณะที่วัคซีน Moderna และ Pfizer ได้รับการรายงานว่ามีประสิทธิภาพประมาณ 95% ในการป้องกันการเจ็บป่วยจากโควิด-19 การทดลองดังกล่าวเกิดขึ้นในช่วงฤดูร้อนและฤดูใบไม้ร่วงปี 2020ก่อนที่วัคซีนสายพันธุ์ใหม่ที่มีการติดต่อมากกว่าจะแพร่กระจายในวงกว้าง วัคซีน Moderna และ Pfizer อาจไม่ได้ผลดีกับวัคซีนสายพันธุ์ใหม่ และการทดลองของ Johnson & Johnson มีขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ และคำนึงถึงประสิทธิภาพของวัคซีนกับวัคซีนสายพันธุ์ใหม่เหล่านี้

พยาบาลดึงวัคซีนป้องกันไวรัสโคโรนาจำนวนหนึ่งใส่ในกระบอกฉีดยา
หากคุณมีโอกาสได้รับวัคซีนป้องกันไวรัสโคโรนาก็ควรรับไป AP Photo/ลินน์ สแลดกี้
4. ฉันควรเลือกวัคซีนตัวหนึ่งมากกว่าตัวอื่นหรือไม่?
แม้ว่าประสิทธิภาพโดยรวมของวัคซีน Moderna และ Pfizer จะสูงกว่าวัคซีนของ Johnson & Johnson แต่คุณไม่ควรรอจนกว่าคุณจะมีตัวเลือกวัคซีนให้เลือก ซึ่งยังไงก็ยังห่างไกลอยู่ดี วัคซีนของ Johnson & Johnson เกือบจะดีพอๆ กับวัคซีนที่ใช้ mRNA ในการป้องกันโรคร้ายแรงและนั่นคือสิ่งที่สำคัญจริงๆ

วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน และวัคซีนไวรัสพาหะอื่นๆ เช่น วัคซีนจากแอสตร้าเซนเนก้า มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความพยายามในการฉีดวัคซีนทั่วโลก จากมุมมองด้านสาธารณสุข การมีวัคซีนป้องกันโควิด-19 หลายรายการ เป็นสิ่งสำคัญ และวัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันก็เป็นส่วนเสริมที่น่ายินดีอย่างยิ่งในคลังวัคซีน ไม่ต้องใช้ช่องแช่แข็ง ทำให้ขนส่งและจัดเก็บได้ง่ายขึ้นมาก เป็นวัคซีนฉีดครั้งเดียว ทำให้การขนส่งง่ายขึ้นมาก เมื่อเทียบกับการจัดวัคซีน 2 โดสต่อคน

ผู้คนจำนวนมากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้จำเป็นต้องได้รับการฉีดวัคซีนโดย เร็วที่สุดเพื่อจำกัดการพัฒนาของเชื้อไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ จอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน คาดว่าจะส่งออกยาเกือบสี่ล้านโดสทันทีที่ FDA อนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉิน การมีวัคซีนที่ได้รับอนุญาตครั้งที่สามในสหรัฐอเมริกาจะเป็นก้าวสำคัญในการตอบสนองความต้องการฉีดวัคซีนและหยุดการแพร่ระบาดนี้ เมื่อพิจารณาถึงความรุนแรงทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์ได้ส่งข้อความถึงผู้บริหารของบริษัทเคเบิลทีวียักษ์ใหญ่อย่าง Comcast ว่า “ คุณให้อาหารขยะ คำโกหก และทุกสิ่ง ” เคเบิลทีวี Fox News และ Newsmax นั้น “ซับซ้อน” ในการลุกฮือของรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Paul Moriarty กล่าว เช่นเดียวกับบริษัทเคเบิลอื่นๆ Comcast นำช่องเหล่านั้นมาสู่บ้านชาวอเมริกัน โมริอาร์ตีถามว่า Comcast จะทำอะไรกับพวกเขาหลังจากการโจมตีระบอบประชาธิปไตย?

ไม่กี่วันต่อมา Max Boot คอลัมนิสต์ของ Washington Post แนะนำว่า Comcast อาจ ” ต้องเข้ามาเตะ Fox News ออกไป ” ในไม่ช้า ซึ่งเป็นผลมาจากการให้ความช่วยเหลือในการยุยงปลุกปั่นของทรัมป์ ข้อเสนอแนะที่คล้ายกันโดยสมาชิกพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสได้จุดชนวนความขัดแย้งอย่างมากและกลายเป็นประเด็นถกเถียงในการพิจารณาคดีเรื่อง “ข้อมูลบิดเบือนและแนวคิดสุดโต่งในสื่อ” ใน เวลาต่อมา

Oliver Darcy นักข่าวของ CNN สังเกตว่า Facebook, Twitter และ Google เผชิญกับแรงกดดันอย่างมากในการควบคุมข้อมูลที่บิดเบือนบนแพลตฟอร์มของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่วันที่ 6 มกราคม แต่ Darcy กล่าวว่า “อย่างไรก็ตาม [ผู้ให้บริการเคเบิล] ได้หลบหนีการตรวจสอบข้อเท็จจริงและหลบเลี่ยงสิ่งนี้โดยสิ้นเชิง การสนทนา” แม้ว่าพวกเขาจะ “ให้ยืมแพลตฟอร์มของพวกเขาแก่บริษัทที่ไม่ซื่อสัตย์ซึ่งได้กำไรจากการบิดเบือนข้อมูลและทฤษฎีสมคบคิด”

ในฐานะนักวิจัยที่ศึกษาทั้งการกระจายข่าวทางโทรทัศน์ และวิธีที่ผลกำไรกระตุ้นให้เกิดการแพร่กระจายของความเท็จ ฉันสงสัยว่าจะเป็นไปได้หรือฉลาดที่บริษัทเคเบิลจะทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลช่องที่พวกเขานำเสนอ

เส้นขนานระหว่างทีวีและบริการออนไลน์
ตั้งแต่วันที่ 6 มกราคม บริษัทโซเชียลมีเดียได้ปราบปรามแคมเปญบิดเบือนข้อมูลอย่างหนัก ซึ่งรวมถึงการตัดบัญชี Twitter ของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ Amazon, Google และ Apple ยังลดการเข้าถึงเครือข่ายโซเชียล Parler ลงอย่างมากเมื่อแพลตฟอร์มนั้นปฏิเสธที่จะลบโพสต์ที่เห็นได้ชัดว่ามีจุดมุ่งหมายเพื่อปลุกปั่นความรุนแรง แม้ว่า Parler จะกลับมาออนไลน์แล้วก็ตาม

แต่ข้อมูลที่บิดเบือนไม่ได้เกิดขึ้นทางออนไลน์เท่านั้น Fox News กลายเป็นประเด็นร้อนมากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับเจ้าหน้าที่ออนแอร์และแขกที่เสนอทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดของฝ่ายขวา รวมถึงการโกหกที่ปั่นป่วนว่าเครื่องลงคะแนนได้ขโมยการเลือกตั้งประธานาธิบดีของ Joe Biden ในปี 2020

ฟ็อกซ์กำลังเผชิญกับคดีความมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์เกี่ยวกับการกล่าวอ้างอันเป็นเท็จเหล่านั้น เมื่อเร็วๆ นี้ บริษัทยังได้จ่ายเงินอย่างน้อย 10 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯเพื่อยุติคดีความจากครอบครัวของเจ้าหน้าที่คณะกรรมการแห่งชาติของพรรคเดโมแครตที่ถูกสังหาร ฐานกล่าวหาอย่างเป็นเท็จว่าการสังหารครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของแผนการฝ่ายซ้าย

อาคารสุนัขจิ้งจอกในนิวยอร์กซิตี้
Fox News เป็นเพียงช่องทางเดียวที่ทำให้ผู้ให้บริการเคเบิลตกอยู่ภายใต้การโจมตี Alex Tai/รูปภาพ SOPA/LightRocket ผ่าน Getty Images
อะไรต่อไปสำหรับข่าวฟ็อกซ์?
ท่ามกลางการคุกคามของความรุนแรงทางการเมืองที่ยังคงมีอยู่ ดูเหมือนว่า Fox News พร้อมที่จะ ” ปลุกกระแสความโกรธเคือง ” ทางโทรทัศน์ ต่อไป

ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ช่องดังกล่าวได้สูญเสียผู้ดูไปยังทางเลือกอื่นที่อยู่ห่างออกไปเช่น Newsmax และ One America News Network และตอบสนองด้วยการยิงนักข่าวแบบดั้งเดิมและเพิ่มจำนวนความคิดเห็นที่เข้าข้างช่องที่เสนอ

Comcast ซึ่งมีสมาชิก 20 ล้านรายคิดเป็นประมาณหนึ่งในสี่ของตลาดเพย์ทีวีในสหรัฐฯดังนั้นจึงอาจดูเหมือนว่า Comcast มีอำนาจเหนือเนื้อหาของ Fox News อย่างมาก

แต่ Comcast ไม่ได้เป็นเพียงผู้จัดจำหน่ายเนื้อหาผ่านเครือข่ายเคเบิลเท่านั้น บริษัทยังเป็นเจ้าของบริษัทสื่อในอเมริกาจำนวนมากรวมถึงคู่แข่งโดยตรงของ Fox News, MSNBC และ CNBC แม้ว่า Comcast รู้สึกว่าจำเป็นต้องพึ่ง Fox ความกดดันที่สำคัญใดๆ ก็ตามที่อาจต้องการนำไปใช้นั้นสามารถตอบสนองได้อย่างง่ายดาย ไม่เพียงแต่กับการร้องเรียนของลูกค้าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความท้าทายทางกฎหมายที่อ้างว่าเป็นพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสิ่งนี้รวมถึงการขู่ว่าจะไล่ Fox ออกจากแพลตฟอร์ม .

ใครเป็นผู้ควบคุมเนื้อหาเคเบิลทีวี
ในอดีต สาธารณชนชาวอเมริกันได้มอบความไว้วางใจให้รับผิดชอบในการพิจารณาว่าการสื่อสารประเภทใดทำ และไม่ให้บริการเพื่อประโยชน์สาธารณะ แก่หน่วยงานสาธารณะ เช่น Federal Communications Commission ซึ่งแต่เดิมคือFederal Radio Commission

ตัวอย่างเช่น เมื่อวิทยุกระจายเสียงและโทรทัศน์เริ่มต้นขึ้น พวกเขาอาศัยคลื่นวิทยุที่เป็นของสาธารณะและควบคุมโดยรัฐบาลเท่านั้น ในช่วงที่มีอำนาจสูงสุด ตั้งแต่ทศวรรษที่ 1930 จนถึงยุคหลังสงคราม หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางมักจะเข้าข้างเจ้าของสถานีเชิงพาณิชย์เช่นเดียวกับที่ทำในปัจจุบัน

แต่พวกเขาก็แสดงให้เห็นเป็นระยะๆ ว่าพวกเขาสามารถทำอะไรได้มากกว่าแค่ผู้ถ่ายทอดรายการดีๆ ในการออกอากาศรายการลามกอนาจาร พวกเขาไม่ได้อายที่จะเพิกถอนใบอนุญาตการออกอากาศจากผู้จัดหาข้อมูลบิดเบือนที่เป็นอันตรายและข่าวลือที่ยั่วโทสะ ตัวอย่างที่โด่งดังที่สุดน่าจะเป็นแพทย์จอมปลอม John R. Brinkley ซึ่งโฆษณาทางอากาศเกี่ยวกับการรักษาที่น่าสงสัยและการผ่าตัดหลอก ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไปหลายสิบคนในช่วงต้นศตวรรษที่ 20ก่อนที่เขาจะสูญเสียใบอนุญาตออกอากาศ

นอกจากนี้ คำตัดสิน ของศาลรัฐบาลกลางและศาลฎีกากำหนดว่าเมื่อคณะกรรมการตรวจสอบเนื้อหาบรรณาธิการในอดีตของสถานีวิทยุโทรทัศน์และวิทยุ โดยเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาว่าจะต่ออายุใบอนุญาตการออกอากาศหรือไม่ การกระทำดังกล่าวไม่ได้ละเมิดสิทธิ์ในการพูดอย่างอิสระ แต่เจ้าหน้าที่กำลังตรวจสอบผู้ใช้ทรัพยากรสาธารณะเพื่อปกป้องผลประโยชน์สาธารณะ

แน่นอนว่าเคเบิลทีวีไม่จำเป็นต้องใช้คลื่นวิทยุสาธารณะ แต่จะมีการเผยแพร่ผ่านเครือข่ายของเอกชนแทน เจ้าของระบบเหล่านั้น รวมถึง Comcast เป็นผู้ตัดสินใจว่าผู้ให้บริการเนื้อหารายใดสามารถเข้าถึงสมาชิกของตนได้ แต่เป้าหมายของพวกเขาไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับสาธารณประโยชน์มากเท่ากับผลกำไรของผู้ถือหุ้น

อาคาร Comcast-NBC-Universal ในฮอลลีวูด รัฐแคลิฟอร์เนีย
Comcast เป็นเจ้าของสตูดิโอโทรทัศน์และภาพยนตร์ รวมถึงเครือข่ายการจัดจำหน่ายเคเบิลทีวี รูปภาพพอลแฮร์ริส / Getty
มีอะไรเปลี่ยนแปลงได้ไหม?
พลังของ Comcast ในวงการสื่อเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมานานแล้ว บริษัทเป็นเจ้าขององค์ประกอบในทุกขั้นตอนของช่องทางสื่อ ตั้งแต่การสร้างเนื้อหาไปจนถึงการตลาดและการจัดจำหน่ายไปยังผู้บริโภค

นักวิจารณ์ยืนยันว่าการรวมกลุ่มเป็นการต่อต้านการแข่งขันและกีดกันสาธารณะจากผลประโยชน์ของการแข่งขันในตลาด จากการลดความหลากหลายของเนื้อหาไปสู่ราคาที่สูงขึ้นและการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่อ่อนแอลง

Tim Wu นักวิชาการด้านกฎหมายสื่อซึ่งอาจเข้าร่วมคณะบริหารของ Bidenได้แย้งว่าบริษัทสื่ออย่าง Comcast ควรได้รับการควบคุมโดย “ หลักการแบ่งแยก ” ที่จะห้ามบริษัทที่เป็นเจ้าของระบบการจัดจำหน่ายจากการเป็นเจ้าของผู้สร้างเนื้อหาด้วย ข้อจำกัดดังกล่าวแทบจะทำให้ Comcast ต้องเลือกระหว่างบริษัทในเครือที่ผลิตสื่อและเครือข่ายเคเบิล

ไม่ว่า Comcast ใดจะตัดสินใจเก็บหรือขาย ระบบเคเบิลทีวีก็จะเป็นแบบสแตนด์อโลน จะไม่เป็นผู้ผลิตเนื้อหาหรือเป็นคู่แข่งกับช่องทางอื่นอีกต่อไป ซึ่งอาจทำให้บริษัทลำบากใจน้อยลงในการตัดสินใจที่จะไม่ทำธุรกิจกับผู้สร้างเนื้อหาที่มีขอบเขตทางการเมืองใดๆ ที่เผยแพร่คำโกหกที่ยั่วโทสะ

ความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่งอาจเป็นการที่บริษัทเคเบิลจะมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลตนเองของอุตสาหกรรม บางรูป แบบ ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจจัดตั้งคณะกรรมการอิสระเพื่อตรวจสอบปัญหาต่างๆ เช่น การแพร่กระจายข้อมูลที่บิดเบือนของ Fox บริษัทต่างๆ จะต้องตกลงที่จะปฏิบัติตามการตัดสินใจของคณะกรรมการที่จะลงโทษหรือระงับการกระจายช่องทางการค้ามนุษย์ที่เป็นอันตรายหรือยุยงให้เกิดการบิดเบือนข้อมูล

แนวทางดังกล่าวยืมมาจากวิธีการที่กำหนดไว้ในอุตสาหกรรมสื่ออื่นๆ อุตสาหกรรมเหล่านี้เป็นไปตามรูปแบบการดึงดูดคณะกรรมการอิสระให้ทำการตัดสินใจที่มีข้อขัดแย้ง เช่น การ จัดอันดับ ภาพยนตร์หรือวิดีโอเกม ขณะเดียวกันก็ผสมผสาน มาตรการกำกับดูแลตนเองล่าสุดโดยแพลตฟอร์มดิจิทัล

ไม่มี การควบคุมตนเอง แบบใด ที่สมบูรณ์แบบหรือเหนือกว่าคำวิจารณ์ และอาจดูน่าเป็นห่วงที่จะปล่อยให้บริษัทเคเบิล ไม่ว่าจะรายบุคคลหรือเป็นกลุ่ม ตัดสินใจว่าคำพูดใดที่เป็นที่ยอมรับสำหรับการบริโภคในที่สาธารณะ แท้จริงแล้วมีข้อกังวลมากมายว่า Twitter หรือ Facebook ควรตัดสินใจแบบเดียวกันฝ่ายเดียวหรือไม่

แต่เป็นที่น่าสังเกตว่าการกำกับดูแลของรัฐบาลนั้นอ่อนแอมาหลายปีแล้ว โดยนักวิจารณ์หลายคนแย้งว่า FCC ไม่ได้ทำอะไรมากเพื่อให้แน่ใจว่าแม้แต่ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงแบบดั้งเดิมก็ส่งเสริมผลประโยชน์สาธารณะ

อุตสาหกรรมเคเบิลอาจไม่ใช้คลื่นวิทยุ แต่ใช้ทรัพยากรสาธารณะที่หายากอื่นๆ ในการเจรจากับรัฐบาลท้องถิ่นและระดับภูมิภาคเพื่อวางสายไฟไว้ใต้ถนนและบนเสาโทรศัพท์บนทางเท้าทั่วประเทศ

บริษัทเคเบิลบางแห่งถึงกับเป็นหรือเป็นพันธมิตรกับผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เพื่อส่งวิดีโอแบบไร้สายไปยังอุปกรณ์เคลื่อนที่ ซึ่งคล้ายกับการแพร่ภาพกระจายเสียงแบบดั้งเดิมในแง่ที่ว่าบริษัทใช้คลื่นวิทยุสาธารณะ

การจินตนาการถึงหน่วยงานกำกับดูแลในท้องถิ่นหรือของรัฐบาลกลางที่ปฏิบัติต่อเคเบิลทีวีเหมือนกับช่องรายการออกอากาศนั้นไม่ใช่เรื่องใหญ่โตนัก และแม้แต่การกลับไปสู่แนวทางปฏิบัติในอดีตในการกำหนดให้สถานีให้บริการเพื่อประโยชน์สาธารณะ