มะเร็งเกิดขึ้นเมื่อเซลล์สะสมความเสียหายมากพอที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมปกติ โอกาสที่จะเกิดความเสียหายเพิ่มขึ้นตามอายุเนื่องจากรหัสพันธุกรรมของคุณที่ป้องกันไว้เพื่อให้แน่ใจว่าเซลล์ทำงานเพื่อประโยชน์ที่ดียิ่งขึ้นของร่างกายจะอ่อนแอลงเมื่อเวลาผ่านไป

แล้วทำไมเด็กที่ไม่มีเวลาพอที่จะสะสมความเสียหายจึงกลายเป็นมะเร็งได้?

ฉันเป็นนักศึกษาปริญญาเอกที่กำลังสำรวจต้นกำเนิดเชิงวิวัฒนาการของมะเร็ง เมื่อมองผ่านเลนส์วิวัฒนาการ มะเร็งพัฒนาขึ้นจากการสลายตัวของการทำงานร่วมกันของเซลล์ซึ่งทำให้เซลล์สามารถรวมตัวกันและทำงานเป็นสิ่งมีชีวิตเดียวได้

เซลล์ในเด็กยังคงเรียนรู้วิธีการทำงานร่วมกัน มะเร็งในเด็กเกิดขึ้นเมื่อเซลล์อันธพาลที่ต่อต้านความร่วมมือเกิดขึ้นและเติบโตโดยที่ร่างกายต้องแบกรับภาระ

มะเร็งผู้ใหญ่กับมะเร็งในเด็ก
เซลล์ในร่างกายของคุณปฏิบัติตามชุดคำสั่งที่กำหนดโดยการสร้างทางพันธุกรรมซึ่งเป็นรหัสเฉพาะที่นำข้อมูลทั้งหมดที่เซลล์จำเป็นต้องใช้เพื่อทำหน้าที่เฉพาะของเซลล์ เมื่อเซลล์แบ่งตัว รหัสพันธุกรรมจะถูกคัดลอกและส่งผ่านจากเซลล์หนึ่งไปยังอีกเซลล์หนึ่ง ข้อผิดพลาดในการคัดลอกอาจเกิดขึ้นได้ในกระบวนการนี้และมีส่วนทำให้เกิดมะเร็ง

ในผู้ใหญ่ มะเร็งวิวัฒนาการผ่านการสะสมของข้อผิดพลาดและความเสียหายในรหัสพันธุกรรมอย่างค่อยเป็นค่อยไป แม้ว่าจะมีการป้องกันการเจริญเติบโตของเซลล์ที่ไม่สามารถควบคุมได้และกลไกการซ่อมแซมเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาดทางพันธุกรรม ความชรา การสัมผัสกับสารพิษจากสิ่งแวดล้อม และวิถีชีวิตที่ไม่ดีต่อสุขภาพอาจทำให้การป้องกันเหล่านี้อ่อนแอลงและนำไปสู่การสลายตัวของเนื้อเยื่อ มะเร็งในผู้ใหญ่ประเภทที่พบบ่อยที่สุด เช่นมะเร็งเต้านมและมะเร็งปอดมักเป็นผลมาจากความเสียหายสะสมดังกล่าว

ในเด็กที่เนื้อเยื่อยังอยู่ระหว่างการพัฒนา การเจริญเติบโตและการป้องกันมะเร็งมีลักษณะไดนามิกสองประการ ในด้านหนึ่ง เซลล์ที่แบ่งตัวอย่างรวดเร็วกำลังรวมตัวกันเป็นเนื้อเยื่อในสภาพแวดล้อมที่มีการเฝ้าระวังภูมิคุ้มกันที่จำกัดซึ่งเป็นพื้นที่ที่เหมาะสำหรับการพัฒนาของมะเร็ง ในทางกลับกัน เด็กๆ มีมาตรการป้องกันที่แข็งแกร่งและกลไกที่ได้รับการควบคุมอย่างเข้มงวด ซึ่งทำหน้าที่ต่อต้านมะเร็งและทำให้มะเร็งเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก

พ่อกำลังอุ้มลูกที่เป็นมะเร็งสวมผ้าโพกศีรษะและอุ้มตุ๊กตาสัตว์กำลังพูดคุยกับผู้ให้บริการด้านสุขภาพ
แม้ว่ามะเร็งในเด็กจะเกิดขึ้นได้ยาก แต่ก็เป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับต้นๆ ของเด็กอายุต่ำกว่า 15 ปีในสหรัฐอเมริกา FatCamera/E+ ผ่าน Getty Images
เด็กไม่ค่อยสะสมข้อผิดพลาดในรหัสพันธุกรรมของตน และผู้ป่วยมะเร็งในเด็กก็มีอุบัติการณ์ของข้อผิดพลาดทางพันธุกรรมต่ำกว่าผู้ป่วยมะเร็งในผู้ใหญ่ มาก อย่างไรก็ตามเกือบ 10% ของผู้ป่วยมะเร็งในเด็กในสหรัฐอเมริกามีสาเหตุมาจากการกลายพันธุ์ทางพันธุกรรมที่สืบทอดมา มะเร็งที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมที่พบบ่อยที่สุดเกิดขึ้นจากข้อผิดพลาดทางพันธุกรรมที่ส่งผลต่อชะตากรรมของเซลล์ ซึ่งก็คือสิ่งที่เซลล์จะเกิดขึ้น ในระหว่างระยะพัฒนาการก่อนเกิด ข้อผิดพลาดในเซลล์เอ็มบริโอจะสะสมในเซลล์ต่อๆ ไปทั้งหมดหลังคลอด และท้ายที่สุดสามารถแสดงออกมาเป็นมะเร็งได้

มะเร็งในเด็กสามารถเกิดขึ้นได้เองในขณะที่เด็กกำลังเติบโต สาเหตุเหล่านี้เกิดจากการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมที่แตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงทั่วไปในผู้ใหญ่ แตกต่างจากในผู้ใหญ่ ที่ความเสียหายมักสะสมเป็นข้อผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ ในระหว่างการแบ่งเซลล์ มะเร็งในเด็กมักเป็นผลมาจาก การจัดเรียง รหัสพันธุกรรมในวงกว้าง บริเวณต่างๆ ของการแลกเปลี่ยนรหัสพันธุกรรมจะขัดขวางคำสั่งของเซลล์จนไม่สามารถซ่อมแซมได้

การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวมักเกิดขึ้นในเนื้อเยื่อที่มีการหมุนเวียนอย่าง ต่อเนื่อง เช่นสมองกล้ามเนื้อและเลือด ไม่น่าแปลกใจเลยที่ มะเร็งในเด็ก ที่แพร่หลายมากที่สุดมักเกิดจากเนื้อเยื่อเหล่านี้

การเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมไม่ใช่ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับโรคมะเร็งในเด็ก ในมะเร็งสมองใน เด็กบางชนิด บริเวณของรหัสพันธุกรรมที่รับผิดชอบด้านเซลล์เฉพาะทางจะถูกปิดเสียงอย่างถาวร แม้ว่ารหัสพันธุกรรมจะไม่มีข้อผิดพลาด แต่เซลล์ก็ไม่สามารถอ่านได้ เป็นผลให้เซลล์เหล่านี้ติดอยู่ในสภาวะการแบ่งตัวที่ไม่สามารถควบคุมได้ และนำไปสู่มะเร็งในที่สุด

• สมัคร Star Vegas เว็บสตาร์เวกัส StarVegas สมัครสตาร์เวกัส
• เว็บ Star Vegas สมัครสตาร์เวกัส เกมพนันออนไลน์ เล่นป๊อกเด้ง
• Star Vegas สมัครสตาร์เวกัส สล็อตสตาร์เวกัส เว็บ StarVegas
• สมัคร Star Vegas เล่นป๊อกเด้ง Star Vegas Slot เว็บสตาร์เวกัส
• สมัคร Star Vegas สมัครเล่น Star Vegas สมัครสตาร์เวกัส ยิงปลา

ตัดเย็บเสื้อผ้ารักษาโรคมะเร็งในเด็ก
เซลล์ในเด็กมักมีการเจริญเติบโต ความคล่องตัว และความยืดหยุ่นมากขึ้น ซึ่งหมายความว่ามะเร็งในเด็กมักลุกลามและลุกลามมากกว่าผู้ใหญ่ และอาจส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อพัฒนาการแม้หลังจากการรักษาสำเร็จแล้ว เนื่องจากได้รับความเสียหายในระยะยาว เนื่องจากวิถีการรักษามะเร็งในเด็กและผู้ใหญ่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัด วิธีการรักษาจึงควรแตกต่างกันในแต่ละคนด้วย

การรักษามะเร็งแบบมาตรฐานประกอบด้วยการฉายรังสีหรือเคมีบำบัด ซึ่งส่งผลต่อทั้งมะเร็งและมีสุขภาพดี โดยมีการแบ่งเซลล์อย่างแข็งขัน หากผู้ป่วยไม่ตอบสนองต่อการรักษาเหล่านี้ แพทย์ด้านเนื้องอกวิทยาจะลองใช้ยาอื่น

ในเด็ก ผลข้างเคียงของการรักษาบางอย่างจะเพิ่มมากขึ้นเนื่องจากเซลล์ของพวกเขากำลังเติบโต แตกต่างจากมะเร็งในผู้ใหญ่ ซึ่งยาหลายชนิดสามารถมุ่งเป้าไปที่ข้อผิดพลาดทางพันธุกรรมที่แตกต่างกัน มะเร็งในเด็กมีเป้าหมายเหล่านี้น้อยกว่า ความหายากของโรคมะเร็งในเด็กยังทำให้การทดสอบการรักษาใหม่ๆ ในการทดลองทางคลินิกขนาดใหญ่เป็นเรื่องที่ท้าทาย

การรักษามะเร็งแบบมาตรฐานสามารถนำไปสู่ผลกระทบตลอดชีวิตสำหรับผู้ป่วยเด็ก
สาเหตุทั่วไปที่ทำให้การรักษาล้มเหลวคือเมื่อเซลล์มะเร็งปรับตัวเพื่อหลีกเลี่ยงการรักษาและดื้อยา การใช้หลักการจากชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการกับการรักษาโรคมะเร็งสามารถช่วยแก้ไขปัญหานี้ได้

ตัวอย่างเช่นการบำบัดด้วยการสูญพันธุ์เป็นแนวทางในการรักษาที่ได้รับแรงบันดาลใจจากเหตุการณ์การสูญพันธุ์ของมวลธรรมชาติ เป้าหมายของการบำบัดนี้คือการกำจัดเซลล์มะเร็งทั้งหมดก่อนที่จะสามารถพัฒนาได้ โดยใช้ยา “โจมตีครั้งแรก” เพื่อฆ่าเซลล์มะเร็งส่วนใหญ่ เซลล์มะเร็งที่เหลือจำนวนหนึ่งจะถูกกำหนดเป้าหมายโดยการแทรกแซงที่มีขนาดเล็กลง

หากไม่สามารถสูญพันธุ์ได้อย่างสมบูรณ์ เป้าหมายจะเปลี่ยนเป็นการป้องกันความต้านทานต่อการรักษาและป้องกันไม่ให้เนื้องอกลุกลาม ซึ่งสามารถทำได้ด้วยการบำบัดแบบปรับตัวซึ่งใช้ประโยชน์จากการแข่งขันเพื่อความอยู่รอดของเซลล์มะเร็ง การรักษาจะมีการ “เปิด” และ “ปิด” แบบไดนามิกเพื่อรักษาเนื้องอกให้คงที่ ในขณะเดียวกันก็ปล่อยให้เซลล์ที่มีความไวต่อการรักษาสามารถแข่งขันและระงับเซลล์ต้านทานได้ วิธีนี้ช่วยรักษาเนื้อเยื่อและเพิ่มความอยู่รอด

แม้ว่าผู้ป่วยโรคมะเร็งในเด็กจะมีการพยากรณ์โรคที่ดีกว่าผู้ใหญ่หลังการรักษา แต่มะเร็งยังคงเป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับสองในเด็กอายุต่ำกว่า 15 ปีในสหรัฐอเมริกา โดยตระหนักถึงความแตกต่างด้านพัฒนาการระหว่างมะเร็งในเด็กและมะเร็งในผู้ใหญ่ และใช้ทฤษฎีวิวัฒนาการเพื่อ ” คาดการณ์และควบคุม ” วิถีโคจรของมะเร็งสามารถเพิ่มผลลัพธ์ให้กับเด็กได้ สิ่งนี้สามารถช่วยเพิ่มโอกาสของผู้ป่วยอายุน้อยสำหรับอนาคตที่สดใสและปราศจากมะเร็งได้ในที่สุด การสำรวจมากขึ้นเรื่อยๆ ชี้ไปที่การลดจำนวนสมาชิกในสถาบันศาสนา และการเพิ่มขึ้นของ “ไม่มีเลย ” ที่สอดคล้องกัน หลายๆ คนอาจคิดว่าสิ่งนี้บ่งบอกถึงการไม่มีความเชื่อหรือการขาดจิตวิญญาณ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศตะวันตก ผู้คนมักจะคิดถึงศาสนาในแง่ของความเชื่อในอำนาจที่สูงกว่า เช่น พระเจ้า อย่างไรก็ตาม สำหรับหลายๆ คน จิตวิญญาณไม่จำเป็นต้องมีพระเจ้าหรือสิ่งเหนือธรรมชาติเพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับจุดประสงค์ ความหมาย ความเป็นเจ้าของ และความเป็นอยู่ที่ดี

ในขณะที่ละทิ้งความผูกพันทางศาสนากระแสหลัก หลายคนหันไปหาการแสดงออกทางเลือก รวมถึงคริสตจักรฆราวาส ผู้ไม่เชื่อพระเจ้า และคริสตจักรประสาทหลอน

เป็นเวลาประมาณหนึ่งทศวรรษในฐานะนักวิชาการที่ศึกษาการแสดงออกทางเลือกของจิตวิญญาณ ฉันได้ติดตามกลุ่มเหล่านี้ทางออนไลน์ เยี่ยมชมคริสตจักร และมีปฏิสัมพันธ์กับผู้เข้าร่วม บางครั้งฉันสามารถเข้ารับบริการหรือเพียงเยี่ยมชมสถานที่ต่างๆ ในบางครั้ง ฉันได้พบกับสมาชิกด้วยความเคารพต่อผู้เข้าร่วม แต่ไม่ใช่ระหว่างพิธีและพิธีกรรม

คริสตจักรเหล่านี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการปฏิเสธศาสนา ดังที่การสำรวจแนะนำ แต่ยังคงสนใจชุมชนทางจิตวิญญาณ พิธีกรรม และคุณธรรมต่อไป

โบสถ์ประสาทหลอน
โบสถ์แห่งหนึ่งคือThe Divine Assembly หรือ TDAในซอลท์เลคซิตี้ ยูทาห์ ก่อตั้งขึ้นในปี 2020 ในชื่อ “โบสถ์เห็ดมหัศจรรย์” โดยSteve Urquhartอดีตสมาชิกของศาสนจักรของพระเยซูคริสต์แห่งวิสุทธิชนยุคสุดท้าย TDA ดำเนินการนมัสการที่เชื่อมโยงผู้คนโดยไม่มีหลักคำสอนหรือคนกลาง TDA ไม่ใช่ผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้า แต่ยังคงรักษาความเชื่อที่ครอบคลุมเกี่ยวกับพระเจ้าหรืออำนาจที่สูงกว่า

อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่สมาชิกละทิ้งแนวคิดดั้งเดิมเกี่ยวกับศาสนาและคริสตจักร ให้อยู่ในแนวทางปฏิบัติและเป้าหมายของพวกเขา สมาชิกเชื่อว่าพวกเขาสามารถสัมผัสประสบการณ์จากพระเจ้าได้โดยตรง ตามที่พวกเขาให้คำจำกัดความไว้ ขณะเดียวกันก็ได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับความเป็นอยู่ของตนเองและของผู้อื่นผ่านการใช้ยาประสาทหลอน ภายในคริสตจักร สมาชิกมีส่วนร่วมในพิธีกรรมสร้างความหมายร่วมกันที่เสริมสร้างความเข้มแข็งในชีวิตประจำวันของพวกเขา

เห็นได้ชัดว่าการใช้แอลเอสแอลไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมเหล่านี้ และไม่มีคำแนะนำในการทำพิธีเพาะเห็ดด้วย จะทำในเวลาของตนเองตามแนวทางปฏิบัติของแต่ละบุคคล

สมาชิกมีส่วนร่วมในการปฏิบัติผ่านทางคริสตจักรเพื่อช่วยปลูกฝังคุณค่าของการสำรวจประสาทหลอน ซึ่งรวมถึงกิจกรรมต่างๆ มากมาย ตั้งแต่อ่างน้ำแข็งไปจนถึงการทำสมาธิในห้องที่มีไฟกระพริบ TDA ยังเสนอหลักสูตรเกี่ยวกับการเติบโตของแอลเอสแอลผ่านโครงการริเริ่มด้านการศึกษา ” shroomiversity ”

เพื่อยืมจากภารกิจที่ระบุไว้ TDA ทำงานเพื่อเชื่อมโยง “ผู้คนกับตนเอง ผู้อื่น และพระเจ้า” นอกจากนี้ยังพยายามที่จะ “ปกป้องการใช้แอลเอสแอลเออย่างมีความรับผิดชอบและทางศาสนา และปลูกฝังสุขภาพและการรักษา” ภารกิจนี้ไม่ได้ปฏิเสธสถานที่แห่งความเชื่อ แต่เน้นย้ำข้อกังวลด้านการรักษาที่กว้างขึ้น

สมาชิกจะปลูกฝังชุมชนพร้อมทั้ง เสริมสร้างความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวมผ่านพิธีกรรมร่วมกัน

โบสถ์เห็ดวิเศษ
โบสถ์เห็ด: ประเพณีอเมริกัน
โบสถ์ Psanctuaryของรัฐลุยวิลล์ รัฐเคนตักกี้รวบรวม “ผู้คนมารวมกันเพื่อรับการรักษาและเชื่อมโยงกับการเปิดเผยอันศักดิ์สิทธิ์ผ่านการติดต่อกับเห็ดศักดิ์สิทธิ์” Psanctuary ที่ไม่ใช่นิกายกำหนดตัวเองว่าเป็น “คริสตจักรรัฐธรรมนูญ”

Psanctuary ระบุสถานะทางกฎหมายของตนว่าเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร ได้รับการยกเว้นภาษี และอิงศรัทธาโดยตั้งตนเป็น ศาสนาอเมริกัน ที่มีเอกลักษณ์ เฉพาะตัว สำหรับคริสตจักร Psanctuary และคริสตจักรประสาทหลอนอื่น ๆ การใช้ประสาทหลอนถือเป็นสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์และการแสดงออกของเสรีภาพทางการเมืองไป พร้อม ๆ กัน

เช่นเดียวกับคริสตจักรประสาทหลอนหลายแห่งPsanctuary ไม่ใช่ผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้า เข้าใจความเป็นพระเจ้าว่าเป็น “จิตสำนึกอันบริสุทธิ์” ที่ “แทรกซึมอยู่ในสรรพสิ่ง” ด้วยการวางตำแหน่งเช่นนี้ ศาสนาจึงเคลื่อนห่างจากความเข้าใจพระเจ้าองค์เดียว

แต่กลับเป็นไปตามความเข้าใจที่ไม่ใช่ของตะวันตก ชนพื้นเมือง และยุคใหม่ที่มองว่าความเป็นพระเจ้าอยู่ในตัวทุกคน นอกจากนี้ยังปรับทิศทางผู้คนจากการแสวงหาความรอดในโลกที่จะมาถึงโดยกระตุ้นให้มุ่งเน้นไปที่ปัจจุบัน

เช่นเดียวกับ TDA ศาสนาสำหรับ Psanctuary แสดงออกถึงการแสวงหา “จิตสำนึกที่บริสุทธิ์” ในฐานะ “ต้นกำเนิดของสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดี” เมื่อได้สัมผัสกับต้นกำเนิดนี้ผ่านทางประสาทหลอน สมาชิกจะ “ได้รับพลังในการค้นพบความเป็นพระเจ้าของเราเอง”

การเน้นย้ำถึงความศักดิ์สิทธิ์ในตนเองและการรักษาแบบคู่นี้สะท้อนถึงประเด็นทั่วไปในคริสตจักรประสาทหลอน

โบสถ์ Ambrosia และประตู Zide
แรงบันดาลใจจากคริสตจักรแห่งแอมโบรเซียซึ่งเป็นศาสนาข้ามศาสนาที่ไม่แบ่งแยกนิกายZide Doorในเมืองโอกแลนด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย สนับสนุน “การเข้าถึงและการใช้พืชสังเคราะห์ อย่างปลอดภัย ” Zide Door ก่อตั้งขึ้นในปี 2019 โดย Dave Hodges โดยให้พื้นที่สำหรับสมาชิกในการ “ สำรวจจิตวิญญาณของพวกเขา ”

โดยทั่วไปแล้ว ศาสนากระแสหลักกำหนดให้ผู้เชื่อต้องมีปฏิสัมพันธ์กับสิ่งศักดิ์สิทธิ์ผ่านผู้นำหรือตำราที่ได้รับมอบหมาย ที่ Zide Door และโบสถ์ประสาทหลอนอื่นๆ เน้นที่การตระหนักรู้ในตนเองและการเชื่อมโยงโครงข่ายผ่านประสบการณ์โดยตรง

นักประสาทหลอนเสนอให้สมาชิก เข้าถึง ความเข้าใจทางศาสนาได้โดยตรง คริสตจักรจึงกลายเป็นสถานที่สนับสนุนการตื่นรู้ของแต่ละคน

ชุมชนสวนศักดิ์สิทธิ์จับภาพการเปลี่ยนแปลงนี้ ตั้งอยู่ในโอ๊คแลนด์ SGC – ตามที่ประกาศบนเว็บไซต์ – เป็น”โบสถ์หลังสมัยใหม่” ที่มีพื้นฐานมาจาก “ศรัทธาที่มีความเชื่อน้อยที่สุด ” SGC อ้างว่าผ่านพิธีประสาทหลอนประสาทหลอนเพื่ออำนวยความสะดวก “ประสบการณ์ตรงและความสัมพันธ์กับการสถิตอยู่ของพระเจ้าสำหรับบุคคลและชุมชน”

นอกเหนือจากประสบการณ์แล้ว SGC ยังช่วยให้สมาชิกผสมผสาน “ประโยชน์” “ประสบการณ์และความสัมพันธ์ที่นำมาได้” เข้ามาในชีวิตประจำวัน เช่นเดียวกับคริสตจักรประสาทหลอนอื่นๆSGC เน้นย้ำว่าการปฏิเสธศาสนาแบบเดิมๆ มักจะมาพร้อมกับหนทางใหม่ๆ ในการแสวงหาจิตวิญญาณ

โบสถ์ Ayahuasca และการรักษา
ผู้หญิงคนหนึ่งนั่งอยู่ใกล้ต้นไม้ บนพื้นหญ้า กำลังเล่นชามเสียง
ผู้เข้าร่วมพิธี ayahuasca ที่โบสถ์ Hummingbird ในเมืองฮิลเดล ยูทาห์ ในเดือนตุลาคม 2022 AP Photo/Jessie Wardarski
โบสถ์ Ayahuasca อาศัยความเข้าใจของชนพื้นเมืองเกี่ยวกับ ayahuasca ซึ่งเป็นเบียร์สกัดประสาทหลอนจากพืช สำหรับชนพื้นเมืองในอเมริกาใต้ ayahuasca เป็นพิธีกรรมอันศักดิ์สิทธิ์ตามความรู้ในท้องถิ่น พวกเขาแย้งว่าการลบ ayahuasca ออกจากบริบทนั้นจะทำให้พลังและผลกระทบของมันหายไป

ผู้ประกอบวิชาชีพและนักวิชาการของชนพื้นเมืองจึงเตือนเกี่ยวกับทั้งการจัดสรรและการทำให้เป็นสินค้าของการปฏิบัติของชนพื้นเมือง แม้ว่าไม่ควรมองข้ามข้อกังวลดังกล่าว แต่โบสถ์ ayahuasca บอกเรามากมายเกี่ยวกับศาสนาร่วมสมัย

การหันมาใช้พิธีกรรม ayahuasca เน้นย้ำถึงความเชื่อมโยงที่เพิ่มมากขึ้นระหว่างความต้องการทางจิตวิญญาณและการเยียวยา การเกิดขึ้นของโบสถ์อายาอัวสกาในสหรัฐอเมริกา ชี้ให้เห็นว่าการเยียวยาดังกล่าวต้องได้รับการสนับสนุนจากชุมชน

ตัวอย่างเช่น โบสถ์ Hummingbirdในแคลิฟอร์เนียดึงเอาพิธีกรรม Ayahuasca มาใช้ เพื่อมอบ “ผู้เข้าร่วมให้มีโอกาสชาร์จร่างกาย จิตใจ และจิตวิญญาณด้วยพลังงานเชิงบวก และเชื่อมต่อกับตัวเองอีกครั้ง ” “ คำแถลงแห่งศรัทธา ” เน้นย้ำถึงความมุ่งมั่นในการรักษาแบบองค์รวม

นอกจากนี้ยังวางตำแหน่งพระเจ้าในแง่ “ทางโลก” ด้วย พวกเขาเชื่อว่าสมาชิก “ควรแสวงหาสิ่งที่มีประโยชน์ต่อสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีในธรรมชาติ”

ตั้งอยู่ในออร์แลนโด รัฐฟลอริดา สมาชิกของSoul Quest Ayahuasca Church of Mother Earthก็เชื่อเช่นเดียวกัน ดังที่สมาชิกโต้แย้ง “สิ่งที่เป็นของโลกคือศีลระลึกอันศักดิ์สิทธิ์ของเรา” เช่นเดียวกับคนอื่นๆ พวกเขาวางตำแหน่งประสาทหลอน “เป็นเครื่องมือ” ที่เป็นประโยชน์ต่อ “สุขภาพกาย การเติบโตทางจิตวิญญาณ และวิวัฒนาการส่วนบุคคล”

สมาชิกของโบสถ์ทั้งสองแห่งมองว่าพิธีกรรมประสาทหลอนผ่าน ayahuasca ช่วยในการฟื้นฟูแต่ละบุคคล เมื่อฟื้นคืนความอ่อนเยาว์แล้ว สมาชิกเชื่อว่าพวกเขาช่วยฟื้นฟูธรรมชาติหรือช่วยในการรักษาของผู้อื่น

ความเป็นอยู่ที่ดีเป็นจิตวิญญาณ
โดยรวมแล้ว คริสตจักรเหล่านี้ไม่ได้แสดงถึงการปฏิเสธศาสนา ดังที่คำว่า “ไม่มี” อาจบ่งบอกถึง แต่เป็นการโอบรับความเป็นอยู่ที่ดีในฐานะจิตวิญญาณ

แม้ว่าพวกเขาจะ มีความแตกต่างกันในหลายๆ ด้าน แต่ก็มีเป้าหมายร่วมกันบางประการเช่นกัน: พวกเขาพยายามจัดหาวิธีการเยียวยา ทางอารมณ์ จิตใจและจิตวิญญาณ แก่สมาชิก และ ผู้ปฏิบัติงาน

สมาชิกบทเรียนสำคัญที่เกี่ยวข้องกับประสาทหลอนคือความศักดิ์สิทธิ์ภายในของแต่ละบุคคล: พระเจ้าไม่ได้อยู่ที่อื่น แต่อยู่ภายในทุกคน

การเป็นคนไม่มีอาจสะท้อนถึงการปฏิเสธความเชื่อเหนือธรรมชาติโดยสิ้นเชิง แต่ดังที่คริสตจักรประสาทหลอนแสดงให้เห็น การระบุวิธีนั้นยังสามารถบ่งบอกถึงการแสวงหาทางจิตวิญญาณที่ไม่เข้ากับหมวดหมู่ศาสนาแบบดั้งเดิม ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจได้รับการถ่ายทอดมาอย่างยาวนานผ่านเลนส์ผู้ชาย โดยเน้นถึงการมีส่วนร่วมของผู้ชายและมุมมองของพวกเขา เพื่อเป็นหลักฐาน โปรดดูที่รางวัลโนเบลเมมโมเรียลสาขาเศรษฐศาสตร์ศาสตร์ มอบให้กับผู้ชาย 90 คน ตั้งแต่ปี 1969 – และผู้หญิงเพียงสามคน

ผู้หญิงคนที่สามที่คว้ารางวัลนี้ ได้แก่คลอเดีย โกลดิน นักเศรษฐศาสตร์แรงงานผู้มีชื่อเสียงจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้รับการยกย่องเมื่อวันที่ 9 ตุลาคม 2023 จากการทำงานมานานหลายทศวรรษของเธอเพื่อศึกษาช่องว่างค่าจ้างระหว่างเพศ มันไม่ใช่ชัยชนะสำหรับเธอเท่านั้น แต่สำหรับผู้หญิงในสนามด้วย

ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ฉันถือว่าปัญหานี้เป็นการส่วนตัว สาขาของฉันมีช่องว่างระหว่างเพศอย่างมาก มีเพียง 24% ของคณาจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์เท่านั้นที่เป็นผู้หญิง ในทางตรงกันข้าม ผู้หญิงคิดเป็น 43% ของคณาจารย์ที่ดำรงตำแหน่งตามภาควิชาการโดยรวม

มากกว่าแค่หุ้นและพันธบัตร
ส่วนหนึ่งของปัญหาคือเศรษฐศาสตร์มักมีความเกี่ยวข้องกับการเงิน เงิน และการธนาคาร การรับรู้ที่แคบนี้อาจไม่ดึงดูดใจทุกคน โดยเฉพาะผู้หญิงมักจะถูกดึงดูดไปยังประเด็นที่มีผลกระทบโดยตรงกับความท้าทายทางสังคม

แต่เศรษฐศาสตร์เป็นมากกว่าแค่ตลาดหุ้น ในความเป็นจริง สาขาวิชาต่างๆ มากมายเกี่ยวข้องกับประเด็นทางสังคม เช่นสุขภาพการพัฒนาการศึกษาและใช่แล้วความไม่เท่าเทียมทางเพศ

ตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์แรงงานศึกษาประเด็นต่างๆ เช่นนโยบายการลาของครอบครัวและช่องว่างค่าจ้างระหว่างเพศซึ่งเป็นประเด็นที่ส่งผลโดยตรงต่อชีวิตของผู้หญิง

ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ผู้หญิงมีบทบาทในด้านเศรษฐศาสตร์แรงงานมากกว่าสาขาย่อยอื่นๆ

ในอดีต ผู้หญิงมักสนใจ เศรษฐศาสตร์สาธารณสุข เศรษฐศาสตร์การ พัฒนาและเศรษฐศาสตร์การศึกษา แต่สาขาเหล่านั้นไม่ได้รับความสนใจมากนัก และบางครั้งสาธารณชนก็ไม่ยอมรับด้วยซ้ำว่าสาขาเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของเศรษฐศาสตร์เลย

พวกเขาอาจใช้เวลาสั้นลงด้วยซ้ำใน Econ 101 การศึกษาตำราเศรษฐศาสตร์เบื้องต้นพบว่า75% ของคนที่ระบุชื่อในนั้นเป็นผู้ชาย ผู้หญิงไม่ได้เป็นตัวแทนอย่างเท่าเทียมกันในตัวอย่างสมมุติ

ผู้หญิงอยู่ที่ไหน?
ไม่เพียงแต่ผู้หญิงจะถูกนำเสนอในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ไม่มากนัก แต่เศรษฐศาสตร์ในสาขาต่างๆ ในอดีตได้เพิกเฉยต่อบทบาทของผู้หญิงในระบบเศรษฐกิจ แม้ว่าการศึกษาเศรษฐศาสตร์ครอบครัวจะได้รับความสนใจในช่วงทศวรรษ 1970 แต่บทบาทสำคัญของผู้หญิงก็มักจะถูกกีดกัน

โมเดลแบบดั้งเดิมมักทำให้กระบวนการตัดสินใจของครัวเรือนซับซ้อนเกินไป และมองข้ามการมีส่วนร่วมของสตรี สิ่งนี้ทำให้นักเศรษฐศาสตร์ประเมินคุณค่าแรงงานหญิงที่ไม่ได้รับค่าจ้างในครัวเรือนต่ำเกินไป และส่งเสริมบทบาททางเพศแบบเหมารวมในการวิเคราะห์ของพวกเขา

นักข่าวสาวในชุดสูทกำลังพูดคุยกับนักเศรษฐศาสตร์คลอเดีย โกลดิน ซึ่งยืนประสานมือ
Claudia Goldin ผู้ได้รับรางวัลโนเบลตอบคำถามของนักข่าวหลังงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 9 ต.ค. 2023 รูปภาพ Carlin Stiehl/Getty
โกลดินได้ท้าทายการเล่าเรื่องแบบดั้งเดิมที่มีผู้ชายเป็นศูนย์กลางเหล่านี้ ด้วยการวิจัยที่ก้าวล้ำของเธอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของค่าจ้างและ ” บทลงโทษของการเป็นแม่ ” โกลดินได้สร้างความโดดเด่นให้กับบทบาทและความท้าทายทางเศรษฐกิจของสตรี

การค้นพบของเธอเผยให้เห็นถึงความซับซ้อนของความแตกต่างด้านค่าจ้าง โดยเน้นประเด็นต่างๆ เช่น ความท้าทายที่ผู้หญิงต้องเผชิญหลังคลอดบุตร ตัวอย่างเช่นการหยุดชะงักในอาชีพการงาน เช่น การลาคลอดบุตรหรือการลดชั่วโมงการทำงานเพื่อดูแลลูกและญาติอื่นๆ อาจทำให้รายได้และโอกาสในการทำงานของผู้หญิงลดลงในระยะยาว

สิ่งสำคัญที่ควรทราบก็คืองานวิจัยของโกลดินไม่ได้ถือว่าช่องว่างค่าจ้างระหว่างเพศเป็นผลมาจากการเลือกปฏิบัติของนายจ้าง แต่ข้อมูลเชิงลึกของเธอกลับสนับสนุนการจัดตั้งระบบสนับสนุนที่แข็งแกร่ง

การค้นพบของเธอชี้ให้เห็นว่าการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับสถานดูแลเด็ก การปรับปรุงนโยบายการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร เสนอความยืดหยุ่นในสถานที่ทำงาน และนโยบายสนับสนุนที่สนับสนุนครอบครัวที่มีลูกสามารถมีบทบาทสำคัญในการแก้ไขช่องว่างค่าจ้าง หากไม่มีการสนับสนุนดังกล่าว ผู้หญิงจะต้องมีรายได้น้อยกว่าผู้ชายหลังจากที่พวกเธอเป็นพ่อแม่แล้ว

ชัยชนะสำหรับหนึ่ง ชัยชนะสำหรับหลาย ๆ คน
การได้รับรางวัลโนเบลของโกลดินไม่ได้เป็นเพียงเกียรติสำหรับความสำเร็จส่วนบุคคลของเธอเท่านั้น โดยทำหน้าที่เป็นสัญญาณสำหรับผู้หญิงในด้านเศรษฐศาสตร์และวิชาการโดยรวม

ประการแรก ชัยชนะของเธอท้าทายความไม่สมดุลทางเพศในอดีตด้วยรางวัลอันโดดเด่นดังกล่าว ซึ่งส่งสัญญาณถึงการยอมรับที่ค้างชำระมานานสำหรับการมีส่วนร่วมของสตรีในด้านเศรษฐศาสตร์ เป็นความหวังสำหรับนักเศรษฐศาสตร์หญิงสาวว่างานของพวกเขาสามารถบรรลุชื่อเสียงดังกล่าวได้เช่นกัน

นอกจากนี้ การได้รับรางวัลโนเบลของเธอยังเน้นย้ำประเด็นสำคัญ: เศรษฐศาสตร์เป็นสาขาวิชาที่ซับซ้อนและซับซ้อนซึ่งนอกเหนือไปจากปัญหาทางการเงินและการเงินแบบเดิมๆ มันเกี่ยวกับการเป็นพ่อแม่ มันเกี่ยวกับการดูแลเด็ก มันเกี่ยวกับการต่อสู้ของผู้คน มันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม

โดยพื้นฐานแล้ว ชัยชนะของ Goldin แสดงให้โลกเห็นว่าสาขานี้กว้างขวาง ครอบคลุม มีความหลากหลาย และเชื่อมโยงถึงกันเพียงใด เศรษฐศาสตร์ไม่ใช่แค่วิทยาศาสตร์ที่น่าหดหู่เท่านั้น มันเป็นวิทยาศาสตร์ของมนุษย์ กรณีของเซาท์แคโรไลนาเกี่ยวกับการใช้ทหารเจอร์รี่แมนเดอร์ (Gerrymandering) – การวาดเส้นเขตนิติบัญญัติเพื่อเพิ่มอำนาจทางการเมือง – ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อสิทธิในการลงคะแนนทั่วประเทศจะเป็นหนึ่งในคดีที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินในช่วงวาระปี 2566-2567 ที่จะมาถึง

กรณีAlexander v. South Carolina State Conference ของ NAACPเกี่ยวข้องกับวิธีที่สภานิติบัญญัติของรัฐพิจารณาเชื้อชาติและพรรคการเมือง เมื่อพวกเขากำลังวาดแผนที่การลงคะแนนเสียงของรัฐใหม่

ศาลฎีกาตัดสินในปี 1993 ในShaw v. Renoว่าการเหยียดเชื้อชาติ – เมื่อสภานิติบัญญัติลากเส้นแบ่งเขตตามเชื้อชาติเป็นหลัก – ขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยไม่คำนึงถึงเจตนาของผู้บัญญัติกฎหมาย ยกเว้นในสถานการณ์ที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก อย่างไรก็ตาม การระบุตัวตนพรรคของผู้มีสิทธิเลือกตั้งถือเป็นเกมที่ยุติธรรม

ประเด็นสำคัญในคดีก่อนศาลฎีกาคือการที่สภานิติบัญญัติแห่งเซาท์แคโรไลนากำหนดเขตรัฐสภาที่ 1 ใหม่หลังการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020 สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ได้ย้ายผู้อยู่อาศัยมากกว่า 140,000 คนจากเขตรัฐสภาที่ 1 ไปยังเขตรัฐสภาที่ 6

NAACP โต้แย้งว่าสภานิติบัญญัติได้ย้ายผู้อยู่อาศัยเหล่านั้นมากกว่า 30,000 คนเพราะพวกเขาเป็นคนผิวดำ ซึ่งถือเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่14 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ในกรณีที่ผ่านมา ศาลฎีกาได้ตีความมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันเพื่อห้ามการเหยียดเชื้อชาติ แต่เซาท์แคโรไลนายังคงรักษาสภานิติบัญญัติให้ย้ายผู้อยู่อาศัยเพื่อให้แน่ใจว่าเขตนี้เป็นพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ และเชื้อชาติของผู้อยู่อาศัยไม่ใช่ประเด็นสำคัญในการพิจารณา

ในเดือนตุลาคม 2021 NAACP และผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเซาท์แคโรไลนาได้ท้าทายเขตการปกครองใหม่และเขตรัฐสภาหลายแห่งของเซาท์แคโรไลนาในศาลรัฐบาลกลาง คณะผู้พิพากษาสามคนตัดสินในเดือนมกราคม พ.ศ. 2566 ว่าสภานิติบัญญัติแม้จะมีการประท้วงในทางตรงกันข้าม แต่ได้เคลื่อนไหวประชาชนโดยยึดตามเชื้อชาติเป็นหลัก คณะผู้พิจารณาให้เวลาสภานิติบัญญัติจนถึงวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2566 เพื่อส่งแผนที่ใหม่ แต่ขยายกำหนดเวลาหลังจากที่รัฐยื่นอุทธรณ์คำตัดสินต่อศาลฎีกาซึ่งประกาศเมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2566 ว่าจะรับฟังคดีดังกล่าว

ในฐานะนักรัฐศาสตร์ที่ค้นคว้าการเมืองด้านนิติบัญญัติและตุลาการเราศึกษาการควบคุมทหารและวิธีที่สภานิติบัญญัติใช้แนวปฏิบัตินี้เพื่อรับรองการควบคุมทางการเมืองและพรรคพวก เราเชื่อว่าคำตัดสินของศาลในคดีของ Alexander จะส่งผลต่อวิธีที่สภานิติบัญญัติจัดการกับการกำหนดเขตใหม่ในอนาคต

ไม่มีแบบอย่างที่ชัดเจน
ประเด็นของการกำหนดเขตใหม่ไม่ใช่ขอบเขตของกฎหมายที่ตกลงกันไว้ ในฤดูใบไม้ผลิปี 2023 ศาลฎีกาได้ออกคำตัดสิน 2 ฉบับเกี่ยวกับสิทธิในการลงคะแนนเสียงซึ่งทำให้ผู้สังเกตการณ์ศาลหลายคนประหลาดใจ ในAllen v. Milliganศาลกำหนดให้แอละแบมาวาดเขตเพิ่มเติมที่มีประชากรผิวดำส่วนใหญ่เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำจะสามารถเลือกตัวแทนตามที่ตนเลือกได้

ในMoore v. Harperศาลยืนยันอีกครั้งว่าสภานิติบัญญัติของรัฐไม่มีอำนาจควบคุมการกำหนดเขตใหม่ทั้งหมด โดยศาลของรัฐสามารถตัดสินคดีในการกำหนดเขตใหม่ได้ หากศาลฎีกาตัดสินเป็นอย่างอื่น คงไม่มีศาลใดที่สามารถรับฟังคำกล่าวอ้างของพรรคพวกในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางได้

กรณีของอเล็กซานเดอร์ก็เหมือนกับมิลลิแกนและมัวร์ที่เกี่ยวข้องกับความท้าทายต่อแผนการกำหนดเขตใหม่ของรัฐ แต่เนื่องจากคำถามทางกฎหมายที่ชัดเจนแตกต่างกัน คำตัดสินของมิลลิแกนและมัวร์จึงบอกเราเพียงเล็กน้อยว่าศาลฎีกาจะปกครองอเล็กซานเดอร์อย่างไร

ชายคนหนึ่งสวมหมวกปีกกว้างสีขาว เสื้อเชิ้ตแจ็คเกตสีแดง สีดำ และสีขาว และเสื้อกั๊กสีเทา ยืนอยู่หน้าศาลฎีกาของสหรัฐฯ ถือป้ายที่อ่านว่า
ผู้คนออกมาชุมนุมกันนอกอาคารศาลฎีกาในวอชิงตันระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาในคดี Moore v. Harper เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 2022 Drew Angerer/Getty Images News ผ่าน Getty Images
เนื่องจากอเล็กซานเดอร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน แทนที่จะใช้หลักกฎหมายที่แตกต่างกันในมิลลิแกน พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงปี 1965

ภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ไม่สำคัญว่าสภานิติบัญญัติจะมีเจตนาเลือกปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติหรือไม่ หากเขตใหม่จำกัดอำนาจการลงคะแนนของตนอย่างมาก ถือว่าผิดกฎหมาย

ในกรณีมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ไม่ใช่แค่ผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเสียงข้างน้อยเท่านั้นที่สำคัญ มันเป็นวิธีที่ฝ่ายนิติบัญญัติคิดและใช้เชื้อชาติเมื่อดึงเขต หากสภานิติบัญญัติใช้เชื้อชาติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปัจจัยหลักในการวาดภาพเขต แผนการกำหนดเขตใหม่ซึ่งไม่มีเหตุผลอันหนักแน่นจะถือเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ

หลายองค์กรเฉลิมฉลองการตัดสินใจของศาลที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมในการจำกัดความสามารถของสภานิติบัญญัติในการกำหนดรูปแบบการเลือกตั้ง แต่ในตอนแรกฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐในอลาบามาปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำตัดสินของมัลลิแกน เมื่อวันที่ 26 กันยายน 2023 ศาลฎีกาตัดสินให้แอละแบมาต้องวาดแผนที่ใหม่เพื่อสร้างเขตลงคะแนนเสียงข้างมากเป็นอันดับสองของคนผิวดำ

ศาลฎีกาเคยได้ยินคดี gerrymandering มาก่อน
การวาดเส้นแบ่งเขตสภานิติบัญญัติเพื่อเพิ่มอำนาจทางการเมืองมีมาตั้งแต่สมัยแรกเริ่มของสาธารณรัฐ แม้จะมีประวัติศาสตร์อันยาวนานของการใช้กองทหารม้าในสหรัฐอเมริกา แต่ก็มีหลักฐานเพิ่มมากขึ้นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเริ่มรังเกียจกระบวนการนี้

นอกเหนือจากการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการถือกองทหารทางเชื้อชาติในคดีชอว์เมื่อปี 1993 แล้ว ศาลฎีกายังได้ตัดสินเกี่ยวกับการถือกองทหารที่เข้าข้างพรรคพวกด้วยเช่นกัน นั่นคือตอนที่สมาชิกสภานิติบัญญัติวาดเส้นแบ่งเขตตามความเกี่ยวข้องของพรรคการเมืองของพลเมือง ในRucho v. Common Causeในปี 2019 ศาลตัดสินว่าการเรียกร้องจากพรรคพวกไม่สามารถยื่นต่อหน้าศาลรัฐบาลกลางได้

คดีของอเล็กซานเดอร์มีความสำคัญ เพราะมันกลับกลายเป็นว่าเชื้อชาติหรือพรรคการเมืองขับเคลื่อนกระบวนการสร้างแผนที่ของสภานิติบัญญัติแห่งเซาท์แคโรไลนา และเปิดโอกาสให้ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่าผู้พิพากษาสามารถสร้างความแตกต่างได้อย่างไร

ความท้าทายสำหรับศาลฎีกาคือเชื้อชาติและพรรคการเมืองทับซ้อนกันอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะในเซาท์แคโรไลนา จากการสำรวจความคิดเห็นระดับชาติ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ 87% สนับสนุนโจ ไบเดนจากพรรคเดโมแครต และผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาว 58% สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์จากพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ในความเป็นจริง นักวิชาการแย้งว่าผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำเป็นกลุ่มที่มีเอกภาพทางการเมืองมากที่สุดในการเมืองอเมริกัน ความเชื่อมโยงทางเชื้อชาติและปาร์ตี้ยิ่งเด่นชัดยิ่งขึ้นในเซาท์แคโรไลนา ที่นั่นผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ 90% สนับสนุนไบเดน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาว 73% เลือกทรัมป์

ผู้หญิงห้าคนยิ้มแย้ม แต่ละคนสวมหมวกฤดูหนาวสีม่วง ดูเหมือนจะตะโกนอะไรบางอย่างพร้อมกัน ผู้หญิงคนหนึ่งถือป้ายเขียนว่า
ผู้หญิงเข้าร่วมการชุมนุมเพื่อสิทธิในการลงคะแนนเสียงนอกอาคารศาลฎีกาเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 2022 Kent Nishimura/Los Angeles Times ผ่าน Getty Images
นักวิชาการอ้างถึงปรากฏการณ์นี้ว่าเป็นโพลาไรเซชันที่เชื่อมต่อกัน ศาลฎีกาต่อสู้กับปัญหานี้ในปี 2544 ในEasley v. Cromartieและอีกครั้งในปี 2559 ในCooper v. Harris แต่ผลลัพธ์ในกรณีเหล่านั้นมีแต่ทำให้น้ำขุ่นเพราะพวกเขาไม่ได้ระบุว่าโจทก์สามารถแสดงให้เห็นได้อย่างไรว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติมีแรงจูงใจจากการพิจารณาทางเชื้อชาติมากกว่าการพิจารณาพรรคพวก

คดีของอเล็กซานเดอร์ยังทำให้เกิดคำถามว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติสามารถใช้ประโยชน์จากการแบ่งขั้วที่เชื่อมโยงเข้าด้วยกัน และย้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามเชื้อชาติเพื่อสร้างเขตที่ครอบงำโดยพรรคพวกได้หรือไม่ ในปี 2017 ศาลฎีกากล่าวว่านี่อาจขัดต่อรัฐธรรมนูญแต่ข้อเสนอแนะดังกล่าวถูกลดระดับลงเหลือเชิงอรรถและปฏิเสธโดยผู้พิพากษาสายอนุรักษ์นิยม ซามูเอล อาลิโต และจอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้พิพากษาสายอนุรักษ์นิยม คลาเรนซ์ โธมัส เขียนความเห็นของตัวเอง และผู้พิพากษานีล กอร์ซัช ที่ได้รับการแต่งตั้งใหม่ ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมก็ไม่ได้เข้าร่วมด้วย ตั้งแต่นั้นมา ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมอีกสองคน ได้แก่ Amy Coney Barrett และ Brett Kavanaugh ได้เข้าร่วมในศาล

การแบ่งขั้วที่เชื่อมโยงกันในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันมีแนวโน้มที่จะดำเนินต่อไป เช่นเดียวกับความพยายามที่จะเพิ่มความได้เปรียบทางการเมืองให้สูงสุดด้วยการกำหนดเขตใหม่ แต่การตัดสินใจของอเล็กซานเดอร์สามารถให้เส้นทางที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการพิสูจน์ว่าแรงจูงใจทางเชื้อชาติมากกว่าพรรคพวกเป็นแนวทางในการกำหนดเขตกฎหมายใหม่หรือไม่

หากศาลฎีกาตัดสินว่าอเล็กซานเดอร์สอดคล้องกับการสนับสนุนสิทธิในการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อยเมื่อเร็ว ๆ นี้ก็จะมีการแตกสาขาสำหรับสิทธิในการลงคะแนนทั่วประเทศที่อาจปรับเปลี่ยนรูปแบบประชาธิปไตยของอเมริกามานานหลายทศวรรษ